245_256360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8489/11 Москва 8 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (г. Саратов) от 08.06.2011 № 43/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 по делу № А57-11660/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (г. Саратов, далее – предприятие, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Богдановой Н.Д.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Саратов, далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность; об обязании судебного пристава-исполнителя действующим принять законодательством по меры, предусмотренные исполнению исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника и обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» (г.
Саратов, далее – общество, должник), дебиторами которого являются муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального ассоциация товариществ хозяйства собственников «Каменское» жилья и «Ленинское», расположенные в городе Красноармейске Саратовской области.
Другие лица, участвующие в деле: Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Саратов, далее – служба судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г. Саратов), муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей и котельных Ленинского района города Саратова (г. Саратов), государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова (г. Саратов), открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (г. Саратов), открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» в лице треста «Красноармейскмежрайгаз» (г. Красноармейск, Саратовская область), общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Поволжская энергетическая Компания» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Алира» (г. Саратов).
3 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011, в удовлетворении требований предприятия отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 64/2/2009 о взыскании денежных средств с общества в пользу нескольких юридических лиц, в том числе в пользу предприятия.
Полагая, что неоднократные обращения предприятия в адрес службы судебных приставов письмами от 04.08.2010 № 34/10, от 12.08.2010 № 29/10, от 24.08.2010 № 38/10 оставлены судебным приставомисполнителем без внимания, и, следовательно, последним в рамках названного исполнительного производства допущено бездействие, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, взыскатель обратился в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 33, 36, 68, 69, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание факт наложения ареста на 4 имущество должника и обращения взыскание на дебиторскую задолженность, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предприятия, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению в суде надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-11660/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина