111_256637 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15893/10 Москва 08 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139919/09-3-1066, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, г. Москва (далее – территориальное управление) к закрытому акционерному обществу «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)», г. Москва (далее – общество «МАСК»; общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 13.03.1997 № 01Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 12/305, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа», о выселении ответчика из занимаемых помещений в здании по адресу: г.
Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, стр. «Г».
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации», г.
Москва (далее – образовательное учреждение), которое просило обязать территориальное управление и общество «МАСК» устранить нарушения права оперативного управления образовательного учреждения в отношении указанных нежилых помещений; признать недействительным договор безвозмездного пользования от 13.03.1997 № 01-12/305; обязать общество «МАСК» освободить занимаемые помещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 исковые требования территориального управления удовлетворены. Суд расторг указанный договор и обязал общество «МАСК» освободить занимаемые помещения, в удовлетворении самостоятельных требований образовательного учреждения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 было отменено решение суда от 16.03.2010 и в удовлетворении исковых требований Самостоятельные удовлетворены территориального требования частично:
суд управления образовательного признал отказано.
учреждения недействительным договор безвозмездного пользования от 13.03.1997 № 01-12/305 и обязал общество «МАСК» освободить занимаемые помещения, в остальной части в удовлетворении требований образовательного учреждения отказано.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 оставлено без изменения.
Заявитель – общество «МАСК» просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе, указывая на то, что спорные помещения собственником с согласия правопредшественника образовательного учреждения передавались в уставный капитал общества «МАСК», оно правомерно использует спорные помещения, и в связи с незаконным изъятием у него этих помещений обществу причинён ущерб.
Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судами в процессе рассмотрения дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ЗАО «Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа» (пользователем) был заключен сроком на 49 лет договор от 13.03.1997 №01-12/305 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 2 477,5 кв. метра, расположенными в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, корпус «Г» (производственные мастерские).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2006 № 1225-р ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» было реорганизовано путем присоединения к 4 нему образовательного образования учреждения «Московский среднего профессионального автомобилестроительный колледж», осуществлявший строительство указанного объекта, который находился у него на балансе.
Согласно пункту 6 данного распоряжения за образовательным учреждением закреплено в оперативном управлении относящееся к федеральной собственности имущество колледжей и это имущество ему в установленном порядке передано.
Спорное здание в составе имущественного комплекса внесено в реестр федерального имущества как имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением - ГОУ «Московский автомобилестроительный колледж».
Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о возникновении у образовательного учреждения права в отношении спорного имущества в результате реорганизации и с учетом наличия соответствующего права у Московского автомобилестроительного колледжа основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, зданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Поскольку собственник имущества в лице Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом распорядился спорным имуществом путем передачи его по договору от 13.03.1997 обществу «МАСК» в нарушение требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной 5 инстанции признал договор от 13.03.1997 № 01-12/305 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества «МАСК» о внесении в его уставный капитал в 1996 году спорного имущества с согласия правопредшественника третьего лица по делу, в связи с чем ответчик является обладателем этого имущества, несостоятельны, поскольку государственное имущество могло отчуждаться в частную собственность только способами, предусмотренными законодательством о приватизации, в числе которых в названный период указанный заявителем способ приватизации предусматривался.
Спорное имущество, закрепленное на не праве оперативного управления за образовательным учреждением, не подлежало приватизации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
При наличии у заявителя материальных и правовых обоснований возникновения ущерба, то он не лишен права на предъявление самостоятельного иска в суд в установленном порядке.
Анализ доводов заявителя показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А40-139919/09-3-1066 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева