763_256371 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8535/11 Москва 08 июля 2011 г.
Судья Высшего О.Ю.Шилохвост общества Арбитражного рассмотрел «Полиграфкартон» Суда ходатайство от 23.06.2011 Российской Федерации открытого акционерного б/н восстановлении о пропущенного срока на подачу заявления от 31.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010 по делу № А43-11646/2010-8-358, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Полиграфкартон» (г. Нижний Новгород) о взыскании 712 990 рублей 93 копеек.
Суд
установил:
первоначально поданное (02.06.2011) заявление общества «Полиграфкартон» от 31.05.2011 б/н, подписанное представителем (Тютиной О.А) по доверенности от 01.11.2010 № 27, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возвращено в связи с нарушением требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия подписавшего заявление лица не подтверждены должным образом).
Общество «Полиграфкартон», вновь 23.06.2011 (согласно штемпелю на почтовом отправлении) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, пропустив трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.
Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что на момент вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2011 срок для обращения с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов истек. Общество просит восстановить срок в соответствии с частью 4 статьи 292 и частью 3 статьи 296 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
устранения 3 Из ходатайства о восстановлении срока не усматривается, что причины его пропуска являются не зависящими от заявителя.
Следствием ненадлежащего оформления первоначального заявления явилась повторная его подача за пределами установленного срока. Таким образом, подача первоначального заявления 02.06.2011 (в последний день срока на оспаривание судебных актов), лишило заявителя возможности устранения допущенного нарушения и повторного обращения в надзорную инстанцию в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества «Полиграфкартон» о восстановлении пропущенного срока, заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление открытого акционерного общества «Полиграфкартон» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010 по делу № А43-11646/2010-8-358, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2011 по тому же делу с приложением (всего на 90 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ О.Ю.Шилохвост