425_256913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5261/11 Москва 11 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Завод Трехсосенский” (50 лет Октября, 113, г. Димитровград, Ульяновская область, 432502; далее – завод) от 14.04.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 по делу № А72-1698/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 по тому же делу по заявлению завода о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью “Заречье” (пр-т Юных пионеров, д. 61, офис 9, г. Самара, 443063; далее – общество) по исполнительным листам, выданным определением Арбитражного суда Ульяновской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 26.03.2009 по делу № А72-1698/09, на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 11.02.2009 по делу № ТР-322/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фонд РМ” (Загородное шоссе, д. 1, г. Димитровград, Ульяновская область, 433514, далее – ООО “Фонд РМ”) в пользу общества стоимости поставленного оборудования в сумме 83 412 500 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 110 000 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества “Ульяновскнефтепродукт” (ул. Л. Толстого, д. 91, г. Ульяновск, 432601), Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 производство по делу было прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что в ситуации ликвидации в установленном законе порядке первоначального кредитора (общества) рассмотрение заявления о замене взыскателя, деятельность которого прекращена без перехода обязательств ликвидированного лица, невозможно, в связи с чем судами было прекращено производство по заявлению завода о замене взыскателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора завод, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, просит судебные акты по данному делу отменить и принять новый судебный акт.
3 Завод подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды не учли, что переход права требования общества к заводу произошел на основании гражданско-правовой сделки в отношении долга, подтвержденного судебным актом, в связи с чем суды должны были произвести замену взыскателя по исполнительным документам.
Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество – взыскатель по исполнительным листам, выданным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009 по делу № А72-1698/09, на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 11.02.2009 по делу № ТР-322/2009 о взыскании с ООО “Фонд РМ” в пользу общества стоимости поставленного оборудования в сумме 83 412 500 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 110 000 рублей – было ликвидировано. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Суды обосновано учли, что завод не обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до ликвидации общества, и пришли к выводу о том, что факт перехода обязательств ликвидированного лица по оплате задолженности перед ООО “Фонд РМ” к другому лицу не установлен, в связи с чем обосновано применили пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, ликвидирована.
что организация, являющаяся стороной в деле, 4 Доводы заявителя направлены на пересмотр установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-1698/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда 5 Ульяновской области от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Т.Н. Нешатаева Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов