662_256948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8133/10 Москва 11 июля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 10.06.2011 № 01/3559 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 по делу № А53-15213/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по тому же делу по иску Администрации города Таганрога Ростовской области, г. Таганрог (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Дудке П.Б., г. Таганрог (далее – предприниматель) о взыскании 594 052 рублей вреда, причиненного предпринимателя произвести окружающей среде, компенсационное и обязании озеленение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений, и по встречному иску предпринимателя к администрации о взыскании 50 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (далее – комитет) и общество с ограниченной ответственность «Экологическая компания «Семирамида», г. Таганрог (далее – общество).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.04.2010 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 отменены в части удовлетворения первоначального иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя произвести компенсационное озеленение в соответствии с проектом «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства по адресу:
г.
Таганрог, ул. Петровская, 122», согласованным 13.05.2008 с отделом по охране 3 окружающей среды администрации г. Таганрога Ростовской области, путем посадки 2 единиц можжевельника стелящегося, 2 единиц тиса ягодного шаровидной формы, 4 единиц туи колонновидной.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011, решение суда от 30.08.2010 отменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 545 222 рубля ущерба, причиненного окружающей среде, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 15.04.2008 о выдаче разрешения на снос одного дерева акации и пересадку семи сосен в связи с благоустройством прилегающей территории по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 122.
Администрация письмом от 30.04.2008 разъяснила порядок оформления разрешительной документации, необходимой для подготовки акта оценки состояния зеленых насаждений и исчисления вреда окружающей среде при уничтожении зеленых насаждений.
19.05.2008 администрация направила предпринимателю акт оценки зеленых насаждений № 2652 и сообщила, что разрешение на проведение работ будет выдано на основании данного акта после предоставления гарантийного письма о проведении ландшафтной перепланировки 4 в строгом соответствии с представленным проектом «Ландшафтная перепланировка прилегающей территории (газонного участка) с элементами благоустройства» и копии договора на выполнение работ.
Предприниматель представил администрации гарантийное письмо от 06.06.2008 о выполнении ландшафтной перепланировки в соответствии с проектом и договор от 10.06.2007 № 20/2, заключенный с обществом на выполнение работ по благоустройству территории.
По результатам проверки соблюдения предпринимателем проведения ландшафтной перепланировки в соответствии с проектом администрацией в июле 2008 года выявлено уничтожение (гибель) зеленых насаждений.
Администрацией на основании Методики, утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 25.01.2008 № 18 «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» (далее методика возмещения вреда окружающей среде) составлен акт оценки состояния уничтоженных и пересаженных зеленых насаждений от 20.08.2008, определен размер причиненного вреда - 594 520 рублей и указано на необходимость дополнительного выполнения предпринимателем компенсационного озеленения с превышением на 30% от общего количества уничтоженных зеленых насаждений.
Предприниматель письмом от 13.10.2008 согласился произвести компенсационное озеленение и указал на необоснованность требований об одновременном возмещении вреда в денежном выражении и путем компенсационного озеленения.
5 Полагая, что предприниматель необоснованно отказался от возмещения ущерба и проведения работ по компенсационному озеленению, администрация обратилась с настоящим иском.
Согласно расчету представленному администрацией, с учетом работ, проведенных и предпринимателем фактически инстанции одобренных уменьшен по посадке администрацией, размер зеленых судом стоимостного насаждений апелляционной выражения ущерба, причиненного окружающей среде до 545 222 рублей.
Отменяя решение и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения предпринимателем вреда и размера нанесенного ущерба, причинной связи между неправомерными действиями предпринимателя и возникновением вреда, а также вины предпринимателя в его причинении.
Основанием для отказа в обязании предпринимателя провести восстановительные работы посредством компенсационного озеленения послужило отсутствие утвержденного проекта таких работ, что необходимо в силу действующего законодательства.
Приведенные в надзорной жалобе доводы проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 не принимается, поскольку в рамках этого дела рассматривался спор с иными, отличными от настоящего дела обстоятельствами и иными требованиями.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
наличии 6 Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-15213/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост