662_256846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8757/11 Москва 11 июля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации города Каменска-Уральского от 01.06.2010 № 116-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу № А60-26898/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 по тому же делу по иску прокурора Свердловской области, г. Екатеринбург (далее – прокурор) к администрации города Каменска-Уральского, г. КаменскУральский (далее ответственностью – администрация), «Частное охранное обществу с ограниченной предприятие «Гардиан-II», г. Каменск-Уральский (далее – общество) о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ничтожным) муниципального контракта от 21.05.2010 № 5кт, заключенного ответчиками
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 21.05.2010 № 5кт на оказание услуг охраны признан недействительным (ничтожным).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, администрация не относится к объектам, подлежащим государственной охране.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом и установлено, обществом что (исполнитель) между администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.05.2010 № 5кт на оказание услуг по охране здания администрации, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 32.
Общество имеет статус частной охранной организации.
Считая данный контракт ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
3 Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (в редакции постановления от 02.11.2009 № 886, далее – постановление № 587) и исходили из того, что здание, занимаемое администрацией как органом местного самоуправления, подлежит государственной охране.
Доводы заявителя о том, что администрация не относится к объектам, подлежащим государственной охране, и что постановление № 587 противоречит Федеральному закону «О государственной охране» от 27.05.1996 № 57-ФЗ, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Заявитель не учитывает, что постановление № 587 и названный федеральный закон имеют разные предметы регулирования.
Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам и выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-26898/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост