662_256851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9089/11 Москва 11 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу № А56-29050/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской ответственностью области по «Росгосстрах» иску (далее общества – ООО с ограниченной «Росгосстрах») к закрытому акционерному обществу «М-Авто» (далее – ЗАО «М-Авто») о взыскании 574 975 рублей 34 копеек страхового возмещения в порядке суброгации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением и Арбитражного Ленинградской области суда от города 03.09.2010 Санкт-Петербурга исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011, решение от 03.09.2010 отменено, в иске отказано.
Отменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ЗАО «М-Авто» и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба застрахованному имуществу, не представлено.
Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что основанием для предъявления иска послужил отказ ЗАО «М-Авто» от возмещения ущерба (в порядке суброгации), причиненного в результате пожара в нежилом помещении, находящегося у ЗАО «М-Авто» в субаренде.
3 Исследовав обстоятельства спора, представленные доказательства, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ЗАО «М-Авто» и возникшим у ЗАО «Менеджмент компания ПСБ», застраховавшим имущество в ООО «Росгосстрах», вредом.
Сам факт возникновения пожара в помещении, переданном ЗАО «МАвто» в субаренду, не свидетельствует о противоправности действий ЗАО «М-Авто».
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказан, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нарушения норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-29050/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост