78789_257249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8299/11 Москва 12 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 106 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же иску по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-37176/10-141-319 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭлектроСетьСтрой», г.Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 106 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Москва, о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и 1 258 888 руб. 89 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Капстрой».
Суд
установил:
ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 258 888 руб.
89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» о взыскании 4 167 801 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.02.2008 № 02-02-СМР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 отменено.
Первоначальный иск ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» удовлетворен в части взыскания 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 968 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 15.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
3 Судом установлено, что между ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» (ответчик) и ООО «Капстрой» (третье лицо) был заключен договор строительного подряда от 01.10.2007 № 02-03СМР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед третьим лицом по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте «Строительство ПС «Семеновская» 110/10кВ» по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3, в соответствии с утвержденной ПСД. Стоимость работ определена в размере 10 167 801 руб.
60 коп.
Суд установил, что выполненные ответчиком в полном объеме работы приняты и оплачены ООО «Капстрой», что подтверждается представленными доказательствами.
Суд указал, что из материалов дела усматривается, что 31.01.2008 (02.02.2008 по данным ответчика по первоначальному иску) между ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» (субподрядчик) и ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» (генподрядчик) был подписан договор строительного подряда № 02-03-СМР (договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте «Строительство ПС «Семеновская» 110/10кВ» по адресу:
г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3. Стоимость работ определена сторонами в размере 10 167 801 руб. 60 коп.
Генподрядчик перечислил подрядчику 6 000 000 руб. аванса.
При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что предмет, объект и стоимость договора, подписанного истцом и ответчиком, а также договора, подписанного ответчиком и третьим лицом, являются идентичными.
Локальные сметы на строительство объекта Подстанция 110/10 кВ «Семеновская» г. Москва (подземная и надземная части), заверенные 4 компанией, являвшейся генеральным подрядчиком при строительстве объекта, где выполнялись оспариваемые в рамках настоящего дела работы, а также журнал бетонных работ № 1 по возведению ПС «Семеновская», подтверждают, что общий объем спорного вида работ (локальные сметы) составляет 2164,56 куб.м и совпадает с объемом фактически выполненных работ (журнал бетонных работ) – 2 164,56 куб. м, из них 1 435,36 куб. м выполнены ответчиком для ООО «Энергостроймонтаж XXI», а 729,2 куб. м - для ООО «Капстрой». При этом из журнала бетонных работ следует, что работы закончились 10.01.2008, то есть до подписания договора № 02-03-СМР между истцом и ответчиком.
Поскольку работы по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на спорном объекте были выполнены ООО «Капстрой» в полном объеме и приняты ООО «НПО «ИЭМ» по актам приемки выполненных работ, истец указанные работы не выполнял, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали договорные отношения с генеральным подрядчиком на объекте по спорному виду работ, у истца отсутствовала потребительская ценность спорных работ.
Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 6 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Встречные исковые требования признаны судом необоснованными и недоказанными.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 5 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с фактическими обстоятельствами по делу, как они установлены судами. Между тем оценка доказательств, как и переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относятся. При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-37176/10-141-319 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова