148_257234 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8160/11 Москва 12 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского постановления края от 13.08.2010 Семнадцатого по делу арбитражного № А50-11138/2010, суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (г.Пермь; далее – общество «Электрические системы») к закрытому акционерному обществу «Руском» (г.Пермь; далее – общество «Руском»), закрытому акционерному обществу «Пермская компания нефтяного машиностроения» индивидуальному (г.Пермь;
предпринимателю далее Киряковой – компания) Галине и Викторовне Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г.Пермь;
далее – предприниматель) о солидарном взыскании 119 700 рублей задолженности.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011, производство по делу в части требования к предпринимателю прекращено, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Электрические системы») ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что предмет обязательства является неделимым, полагает, что вывод судов об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности не соответствует представленным доказательствам и нормам материального права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Электрические системы» (подрядчиком) и обществом «Руском», компанией и предпринимателем (заказчиками) заключен договор от 22.05.2007 № 38-П, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать техническую документацию (проект) на электроснабжение заказчиков в соответствии с техническими условиями, представленными каждым из них;
согласовать разработанную документацию с соответствующими службами для получения разрешения 3 на строительство;
выполнить электромонтажные работы по электроснабжению названных лиц.
Срок выполнения работ – с момента подписания договора по 01.10.2007.
Общая стоимость проектных работ составляет 718 200 рублей – по 239 400 рублей с каждого из заказчика.
Заказчиками выполнены обязательства по предварительной оплате (50% от стоимости проектных работ): каждый из заказчиков оплатил по 119 700 рублей.
За выполненные работы общество «Руском» и компания заплатили по 119 700 рублей каждый.
Ссылаясь на то, что предприниматель окончательную оплату выполненных работ не произвела, общество «Электрические системы» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что обязательства заказчиков по оплате являются солидарными.
При рассмотрении спора суды установили, что обществом «Руском» и компанией работы приняты по актам приема-передачи и оплачены в полном объеме.
Предпринимателю акт приема-передачи был направлен, однако ею он не подписан, накладная подписана неустановленным лицом.
Согласно выписке из ЕГРИП от 31.05.2010 предприниматель прекратила свою деятельность в связи со смертью.
Указав, что статус предпринимателя не переходит к другому лицу в связи со смертью гражданина и прекращается с его смертью, суды производство по делу в части требования к предпринимателю обоснованно прекратили.
Отказывая в иске к обществу «Руском» и компании, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения названными лицами обязательств по оплате выполненных для них работ, а также из отсутствия оснований для 4 возложения на названных лиц обязанности по оплате работ, выполненных истцом для предпринимателя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При рассмотрении спора суды установили, что подрядчиком документация разрабатывалась для каждого заказчика в соответствии с техническими условиями, предоставленными каждым из них.
Документация передавалась каждому заказчику по самостоятельному акту приема-передачи, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с техническими условиями, предоставленными этим заказчиком.
Кроме того, в договоре установлена обязанность каждого заказчика по оплате определенной суммы, составляющей стоимость проектных работ, выполненных именно для него.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать предмет обязательства неделимым и указали, что договором установлена самостоятельная обязанность каждого заказчика по оплате, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о солидарной обязанности заказчиков по оплате всей выполненной подрядчиком работы.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, а иная оценка заявителем условий договора и фактически сложившихся между 5 сторонами правоотношений не свидетельствует о нарушении судами толкования и применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-11138/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова