148_257236 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8167/11 Москва 12 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Джулия» б/д б/н о пересмотре в порядке Калининградской постановления надзора области определения Арбитражного суда от 06.09.2010 по делу № А21-3419/2010, Тринадцатого арбитражного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011 по тому же делу по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Джулия» Куприной Анны Фроловны (г.Тобольск Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Джулия» (г.Советск Калининградской области; далее – общество «Джулия») и Тариканову Дмитрию Викторовичу (Федеративная Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Республики Германия) о признании недействительными договоров уступки права требования от 12.02.2007, от 27.12.2007 и от 15.02.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (г.Москва;
далее – общество «СтройИнвест»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2010 иск удовлетворен, оспариваемые договоры признаны недействительными. С общества «Джулия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 12 000 рублей.
В апелляционной и кассационной «Джулия» обратилось инстанциях решение не пересматривалось.
Общество в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на Тариканова Д.В. в связи с заключением сторонами спора соглашения о распределении судебных расходов от 05.07.2010.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления об отнесении судебных расходов, заявитель (общество «Джулия») ссылается на неправильное применение норм процессуального права – части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных 3 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В настоящем случае вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора.
При этом в заседании суда, в котором объявлена резолютивная часть решения, соглашение о распределении судебных расходов представлено не было.
Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.
Из системного толкования названных норм права следует, что соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, должно быть представлено в судебное заседание до вынесения судебного акта, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Процессуальный закон не предусматривает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части распределения судебных расходов путем подачи заявления об отнесении судебных расходов на другое лицо, участвующее в деле, со ссылкой на заключение соответствующего соглашения.
4 При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении названного заявления не нарушает единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права.
Ссылка же заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 по делу № А41-6252/09 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в названом деле в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-3419/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 06.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова