90_257410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1086/11 Москва 13 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «МДМ Банк» (адрес для корреспонденции: а/я 888, главпочтамт, г.Кемерово, 650000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011 по делу № А27-3733/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жукова С.В. Котина Д.А. о признании недействительным мирового соглашения от 15.07.2008 и применении последствий его недействительности в виде признания общей совместной собственности на имущество, являющееся предметом указанного мирового соглашения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Жукова С.В. Котин Д.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 15.07.2008 и применении последствий его недействительности в виде признания общей совместной собственности на имущество, являющееся предметом указанного мирового соглашения.
Определением постановлением от 18.01.2011, апелляционной оставленным инстанции без от изменения 08.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2011 определение суда первой инстанции от 18.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2011 оставил без изменения.
Заявитель, являющийся залоговым кредитором должника, с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Кемерово Кемеровской области от 15.07.2008 по делу N 2-200/08-3 утверждено мировое соглашение от 15.07.2008, заключенное между Жуковым С.В. и Жуковой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества.
3 Решением от 25.10.2010 индивидуальный предприниматель Жуков С.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Жуковым С.В. утвержден Котин Д.А.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на то, что мировое соглашение совершено должником с заинтересованным лицом, повлекло причинение убытков кредиторам должника в размере требований, которые не будут погашены в ходе конкурсного производства, обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником арбитражным судом с заинтересованным недействительной по лицом, признается заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из представленных материалов конкурсный управляющий Котин Д.А. оспаривал мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное супругами Жуковыми, рассматривая его в качестве гражданско-правовой сделки, которая может быть признана судом недействительной в общем порядке как не соответствующая нормам Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемое мировое соглашение заключено должником до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года № 73 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к данной сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
4 В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обязан был доказать, что стороной данной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо, и что в результате совершения сделки кредитором или должнику были или могут быть причинены убытки.
Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке в пользу его супруги, превышает размер встречного предоставления, у суда не имелось оснований считать, что совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника. Конкурсный управляющий должника .Котин Д.А., ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки должник допустил злоупотребление доказательств заключения гражданскими мирового правами, не представил соглашения от 15.07.2008 исключительно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов путем отчуждения принадлежащего должнику имущества.
Кроме того, следует отметить, что требование конкурсного управляющего направлено на оспаривание действий, совершенных во исполнение мирового соглашения, утвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.
Довод заявителя, касающийся неприменения судами пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 23.12.2010, является несостоятельным, поскольку к данной сделке применяется статья 103 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-3733/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 18.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья И.В. Разумов