Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

272_257569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4660/10 Москва 13 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – общество «Стандарт Плюс») (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу № А51-4257/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 по тому же делу по иску общества «Стандарт Плюс» к Администрации города Владивостока о взыскании 3 328 919,96 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

требование мотивировано тем, что получение ответчиком денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы свидетельствует о его неосновательном обогащении. По мнению истца, увеличение размера арендной платы подлежало оформлению в порядке государственной регистрации изменений условий договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Стандарт Плюс» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодателем) и обществом «Стандарт Плюс» (арендатором) заключен договор аренды от 12.01.2000 № 1/205 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 510,8 кв. метра, находящееся по адресу: Океанский проспект, 111. Срок действия договора с 27.12.1999 по 26.12.2024. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

3 Арендодатель в связи с принятием Думой города Владивостока решений об установлении новых базовых ставок годовой арендной платы нежилых объектов уведомил общество «Стандарт Плюс» о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

Суды, исследовав данные обстоятельства и оценив доказательства, пришли к выводу, что изменение размера арендной платы обусловлено исполнением согласованного сторонами условия договора, поэтому оснований полагать, что общество «Стандарт Плюс» уплатило ответчику арендную плату сверх предусмотренной в договоре суммы, не имеется.

С учетом этого требование истца не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А51-4257/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru