600_257582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7022/11 Москва 13 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания «Варм» (ул. Конева, 32, корп. 2, кв. 15, г. Омск, адрес для корреспонденции: ул. Красный Путь, 101, комн. 342, г. Омск, 644043) (далее – общество «Варм») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-8056/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу по заявлению общества «Варм» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель») Кормиловского района Омской области, включении в реестр требований кредиторов должника, с установлением в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель» требования в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 залогом имущества, и 4 483 рубля 41 копейки неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: ФНС России, временный управляющий общества «Артель» Вишняков Сергей Александрович.
Суд установил следующее:
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования общества «Варм» признаны обоснованными: в отношении общества «Артель» введена процедура наблюдения, требования общества «Варм» включены в третью очередь реестра требования кредиторов общества «Артель».
В признании заявленного требования как обеспеченного залогом, отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Как полагает общество «Варм», право требования задолженности по договору от 01.01.2008 № 4/9-ПС-2008 (заключен обществами «ПригородСтрой» и «Варм»), перешедшее в результате заключения договора уступки права требования от 14.09.2009 № 0-14-АРТ-0909/1329 (далее - договор уступки права требования от 14.09.2009) к обществу «Артель», находится в залоге у заявителя в силу закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 454 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление общества «Варм», изучив материалы дела, 3 коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании заявленного требования как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из взыскания по заключенному обществами «Варм» и «Артель» договору уступки права требования от 14.09.2009 задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23963/2009 как необеспеченной залогом. При этом суд отметил отсутствие соответствующего договора залога между обществами «Варм» и «Артель».
Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору куплипродажи.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании статей 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или 4 здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».
Из указанных правовых норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.
Учитывая приведенные нормы, а также то обстоятельство, что договор уступки права требования от 14.09.2009 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у общества «Варм» в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора уступки права требования не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.
Следовательно, у судов имелись основания в удовлетворении требования заявителя о включения в реестр требований кредиторов должника, с установлением в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Артель» требования в размере 3 083 397 рублей 5 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А46-8056/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 сентября 2011г.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ И.В. Панова