246_257449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6994/11 Москва 13 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Иванниковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Томскстройсервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 по делу № А67-4681/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-2-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Томскстройсервис» о взыскании 1 161 550,00 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2008 башенного крана.
Суд
установил:
иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Томскстройсервис» обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «УМ-2Сервис» (арендодатель) и ООО «Фирма Томскстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору башенный кран КБ-308, заводской номер 2182, в целях использования для строительства объекта и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатацией крана, а арендатор - уплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору.
3 Башенный кран фактически передан ООО «Фирма Томскстройсервис» по акту сдачи-приемки от 01.08.2008.
Актом сдачи-приемки установлен срок аренды - до окончания строительства объекта.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 840 рублей в час.
Количество часов определяется в сменных рапортах за месяц, рабочий день не менее 8 м/час, суббота, воскресенье - выходные дни (пункт 3.2 договора).
Судами установлено, что в период действия договора ответчик пользовался переданным имуществом, что подтверждается актами за период с августа 2008 по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, за март 2010 года, подписанными представителями ООО «Фирма Томскстройсервис» без возражений по объему услуг.
Для уплаты арендных платежей по договору истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 1 300 440 рублей.
Арендная плата в сумме 138 890 рублей уплачена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований по договору от 31.05.2009. Таким образом, задолженность по арендным платежам составила 1 161 550 рублей.
Изложенные обстоятельства дела признаны сторонами, о чем подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 05.08.2010.
В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась 4 задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил иск в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-4681/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской 5 области от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ Н.П.Иванникова