272_257635 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8271/11 Москва 13 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Смирновой (Ильиной) Т.В. (г. Астана, Казахстан) от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по делу № А40-55143/08-131-373 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Корниенко В.Н. (г. Москва) к гражданам Милявскому Б.Я.
(г. Москва) и Смирновой (Ильиной) Т.В. (г. Астана, Казахстан) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» в размере 100 процентов от 19.04.2008, заключенного между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.В.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее – общество «АВАНТАЖ», общество).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование иска Корниенко В.Н. указал, что по оспариваемому договору уступлена в том числе и его доля в уставном капитале общества «АВАНТАЖ» в размере 50 процентов, которая им никому не отчуждалась, следовательно, в этой части сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части продажи другой 50-процентной доли Милявским Б.Я. нарушено положение устава общества «АВАНТАЖ» о необходимости получить согласие второго участника общества (Корниенко В.Н.) на уступку доли третьему лицу, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2008 в части отчуждения 50-процентной доли в уставном капитале общества, принадлежащей Корниенко В.Н., отменено, договор в указанной части признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании договора куплипродажи от 19.04.2008 в части отчуждения 50-процентной доли недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданка Смирнова (Ильина) Т.В. ссылается на нарушение ими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (№ А40-80344/05-138-614, № А40-74243/06-72-473) подтверждено право гражданина Корниенко В.Н. на долю в уставном капитале общества «АВАНТАЖ» в размере 50 процентов, следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из факта принадлежности Корниенко В.Н. указанной доли.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о ничтожности договора от 19.04.2008 в части продажи Милявским Б.Я. доли, принадлежащей Корниенко В.Н.
Пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который заявитель ссылается в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, вступил в силу после заключения оспариваемого договора, и, следовательно, не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела.
4 Что касается доводов заявителя, касающихся отсутствия оснований для признания договора в части продажи 50-процентной доли недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они могут быть изложены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-55143/08-131-373 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов