90_257396 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8666/11 Москва 13 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС по Тульской области (адрес для корреспонденции: ул. Тургеневская, 66 г. Тула, 300041) от 09.06.2011 № 12-47/07303 Арбитражного о суда №А68-7389/08-115/Б-08, пересмотре в порядке Тульской области постановления от надзора определения 08.11.2010 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 по тому же делу о признании ОАО «Птицефабрика Заокская» несостоятельным (банкротом).
Суд обратилась
установил:
в арбитражный арбитражный суд с управляющий заявлением Вальтер о М.А.
взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение наблюдения в отношении ОАО "Птицефабрика Заокская" в общей сумме 220 313 руб. 90 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 217 045 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 160 909 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 56 136 руб. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.03.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Птицефабрика Заокская" .
Определением арбитражного суда от 30.03.2010 заявление уполномоченного орана признано обоснованным, в отношении ОАО 3 "Птицефабрика Заокская" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Вальтер М.А.
Определением арбитражного суда от 08.09.2010 производство по делу о признании ОАО "Птицефабрика Заокская" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В соответствии несостоятельности с п.
1 ст.
(банкротстве) 20.6 (далее Федерального закона - банкротстве) Закон о «О арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
4 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ОАО "Птицефабрика Заокская", арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными 217 045 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения составляет 160 909 руб., расходы на оплату публикации сообщения о введении наблюдения - 4 071,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника 50 000,00 руб., расходы на оплату публикации сообщения о прекращении производства по делу в размере 2 065,00 руб.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А68-7389/08-115/Б-08 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.11.2010, 5 постановления Двадцатого 27.12.2010 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 14.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов