148_257871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8218/11 Москва 14 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «На Комендантском» от 19.05.2011 № 6 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2011 по делу № А56-33959/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Телекомпания СанктПетербургское кабельное телевидение» (г.Санкт-Петербург;
далее – телекомпания) к товариществу собственников жилья «На Комендантском» (г.Санкт-Петербург; далее – товарищество) о взыскании 221 011 рублей 43 копеек фактически понесенных расходов на создание системы кабельного телевидения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 10.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2011, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (товарищество) указывает, что судами не рассмотрен вопрос о переходе к нему права собственности на единую систему кабельного телевещания (далее – СКТ).
Кроме того, по мнению заявителя, СКТ не создана, а реконструирована, в то время как в дополнительном соглашении речь идет о фактически понесенных расходах на создание СКТ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между товариществом (заказчиком) и телекомпанией (оператором) был заключен договор от 25.12.2008, согласно которому оператор обязался оказывать абонентам, список которых согласован в Приложении № 1, услуги трансляции.
В дополнительном соглашении от 25.12.2008 №1 стороны согласовали, что оператор выполняет на объекте заказчика строительномонтажные работы по созданию единого комплекса СКТ, обеспечивающего прием телевизионных каналов, уровень эфирных сигналов которых по техническим условиям приема может транслироваться в СКТ. Работа выполняется за счет собственных средств оператора.
В пункте 5 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика он по 3 требованию оператора должен выкупить СКТ по согласованной цене, которая не может быть ниже размера затрат оператора на ее установку.
Товарищество и телекомпания утвердили проект реконструкции, в дополнительном соглашении согласовали объем и примерную стоимость работ.
Телекомпания заключила договор на реконструкцию систем СКТ, работы по реконструкции выполнены, приняты телекомпанией по актам от 25.09.2009 и от 28.08.2009, подписанным представителем товарищества и скрепленным его печатью.
Товарищество направило телекомпании уведомление о расторжении договора от 25.12.2008 в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Телекомпания направило товариществу требование о выкупе СКТ.
Товарищество на требование не ответило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании фактически понесенных расходов.
При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что телекомпанией выполнены заказанные товариществом работы по реконструкции СКТ, при этом работы проведены за счет собственных средств.
Товариществом договор от 25.12.2008 расторгнут в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Установив, что товариществом не оплачены фактически понесенные телекомпанией расходы в размере 221 011 рублей 43 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
4 Довод заявителя о том, что в дополнительном соглашении речь шла о расходах на строительство, а требование предъявлено за расходы по реконструкции, не может быть признан обоснованным, поскольку при взыскании фактически произведенных расходов суды исходили из императивных норм пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности произведенных телекомпанией по заказу товарищества расходов, а также из факта одностороннего расторжения товариществом договора.
Довод заявителя о том, что судами не был рассмотрен вопрос о переходе к нему права собственности на СКТ, не принимается, поскольку такого требования в качестве встречного иска не заявлялось.
Заявитель не лишен возможности защищать свои права в самостоятельном порядке.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-33959/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5