5_257860 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8244/11 Москва Коллегия 14 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (г.Сыктывкар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 по делу № А29-7681/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью общество «Газмонтажавтоматика» «Газмонтажавтоматика») к (г.Сыктывкар, обществу с далее – ограниченной ответственностью «Шадринсктеплосервис» (г.Курган, далее – общество «Шадринсктеплосервис») об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: хозяйственного корпуса площадью 824,8 кв.м., спортивно-оздоровительного комплекса площадью 773 кв.м., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 корпуса подготовки производства площадью 824,8 кв.м., склада готовой продукции площадью 442 кв.м., гаража для большегрузного транспорта площадью 1481,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Ухта, ул.Западная, д.18, путем изъятия указанных объектов у ответчика и передачи их истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (г.Сыктывкар, далее – управление), закрытое акционерное общество трест «Газмонтажавтоматика» (г.Москва, далее – трест).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда от 10.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Газмонтажавтоматика» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество и о пропуске истцом сроков исковой давности.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи №1,2,3,4,5 от 01.02.2005 общество «Газмонтажавтоматика» (продавец) передало в собственность недвижимое имущество.
Журавлева М.А.
(покупатель) спорное 3 Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Конвент» решением от 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А.
право собственности на указанное недвижимое имущество, а 29.06.2005 право собственности на имущество зарегистрировано за Журавлевым М.А.
В дальнейшем спорные объекты были отчуждены Журавлевым М.А.
по договору купли-продажи от 15.07.2005 обществу с ограниченной ответственностью «РентэкИнком», обществом «РентэкИнком» - по договору от 06.02.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр», которое продало объекты по договору купли-продажи от 17.07.2006 обществу «Шадринсктеплосервис».
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу № А29-2513/2007 договоры купли-продажи от 01.02.2005 №№ 1-5 между обществом «Газмонтажавтоматика» и Журавлевым М.А. признаны недействительными (ничтожными) сделками.
Суд установил, что спорные объекты были переданы обществу «Газмонтажавтоматика», зарегистрированному в качестве юридического лица 21.06.2000, его единственным учредителем – закрытым акционерным обществом «Газмонтажавтоматика», переход права собственности на имущество к истцу в ЕГРП зарегистрирован не был, поэтому признал сделки ничтожными как противоречащие статьям 209, 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец не являлся собственником отчуждаемого имущества.
Посчитав, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, общество «Газмонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившие законную силу судебные акты по делам № А29-10811/2008, А29-11133/2008, А29-11134/2008 которыми истцу было отказано в удовлетворении требований о признании сделок от 15.07.2005, от 4 06.02.2006 и от 17.07.2006 по продаже спорного имущества недействительными. В рамках дела № А29-1643/2008 истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу «Шадринсктеплосервис». Суд указал, что право собственности на спорное имущество за Журавлевым М.А.
признано решением постоянно действующего третейского суда, основанием же для регистрации перехода права собственности от Журавлева М.А. к обществу «РентэкИнком» послужило решение Ухтинского федерального городского суда от 14.09.2005 по делу № 2-1084/05 о понуждении к государственной регистрации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество и не нашел оснований для признания общества «Шадринсктеплосервис» недобросовестным приобретателем, и отказал в удовлетворении исковых требований.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисляемого им с момента передачи имущества покупателю по сделкам купли-продажи от 01.02.2005 по актам приема-передачи от 15.07.2005. Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов и заявления об их пересмотре в порядке надзора, истец, оспаривая правильность определения момента начала течения срока исковой давности, не доказал, что он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в иной момент времени.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
5 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-7681/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль