246_257845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9092/11 Москва Коллегия 14 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества промышленно-коммерческая ассоциации «Юг» от 21.06.2011 № 42 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу № А32-14020/2010-16/381, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по тому же делу по иску ЗАО промышленно-коммерческой ассоциации «Юг» (далее ассоциация) к ООО «Новоэкосервис» (далее - общество) о взыскании 243 220 рублей 64 копеек долга по арендной плате за период с 1 мая по 18 июня 2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 с общества в пользу ассоциации взыскано 126 516 руб.
70 коп. долга по арендной плате за период с 1 по 25 мая 2009 года.
Суд со ссылкой на статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2. договора аренды, согласно которым арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендованные помещения по акту приема-передачи, посчитал, что согласно акту судебного приставаисполнителя спорные помещения освобождены обществом 25 мая 2009 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2010 изменено, подлежащая взысканию с общества в пользу ассоциации плата за пользование спорными помещениями уменьшена до 29 421 руб. 85 коп. (за период с 1 по 6 мая 2009 года).
Суд сделал вывод о том, что согласно претензии ассоциации, которая получена обществом 7 мая 2009, фактически помещения освобождены обществом 6 мая 2009 года.
Федеральный постановлением от арбитражный 18.04.2011 суд Северо‒Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество промышленно-коммерческая ассоциация «Юг» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть 3 арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что датой освобождения обществом спорных помещений является 7 мая 2009 года.
Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части долга.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А32‒14020/2010‒16/381 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов