21_258027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2609/11 Москва Судья 14 июля 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича (с. Рышково Курской области, далее предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения от 04.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2518/09, постановления Девятнадцатого от и 20.10.2010 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Елагина Анатолия Николаевича (п. Прямицыно Курской области) к индивидуальному предпринимателю Каштанову А.В.
о взыскании 44 000 рублей задолженности и 3 273 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 № ВАС-2609/11 предпринимателю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-2518/09 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.08.2010, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и Центрального постановления округа от Федерального 17.01.2011 ввиду арбитражного отсутствия суда оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение Суда к проверке судебных актов в порядке надзора допускается при подаче заявителем повторного заявления, оформленного в соответствии с требованиями части 9 статьи 299 и части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поданного по новым основаниям и в установленный срок.
Вновь поданное 28.06.2011 (штемпель на почтовом отправлении) предпринимателем заявление не отвечает названным выше требованиям (не содержит новых оснований) и направлено с пропуском срока на подачу заявления, поэтому принятию к производству не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича о пересмотре в порядке надзора определения от 04.08.2010 Арбитражного суда Курской постановления Девятнадцатого области по арбитражного делу № А35-2518/09, апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу с приложением (всего на 3 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ С.П.Бондаренко