280_257813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8463/11 Москва 14 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Поповой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росинка» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010 по делу № А82-4277/2010-35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (город Ярославль) (далее - ООО «Росинка») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (город Ярославль) (далее - ООО «НПО «Микрос»), Управлению Федеральной службы картографии по государственной Ярославской регистрации, области (город кадастра и Ярославль), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 специализированному государственному автономному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (город Ярославль) (далее - Фонд имущества Ярославской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (город Ярославль) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24, а именно: здание компрессорной с коммуникациями и приемной, литер И, здание производственного корпуса сборки микросхем, литеры Д, Д1, Д2, Д5, здание проходной, литер Е, а также об аннулировании государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на указанные объекты.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Росинка» ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, согласно протоколу собрания учредителей правопреемника ООО «Росинка» - товарищества с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее - ТОО «Росинка») от 20.08.1997 № 4/97 принято решение создать ООО «НПО «Микрос» на базе имущества, выкупленного по договору купли-продажи приватизируемого предприятия от 05.08.1997 № 76-97.08/32, заключенному между Фондом имущества Ярославской области и ТОО «Росинка», утвердить устав ООО «НПО «Микрос», внести имущество в уставный фонд создаваемого общества согласно передаточному акту.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировало право собственности ООО производственного «НПО корпуса «Микрос» сборки на микросхем, спорные здания проходной и компрессорной, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24.
Посчитав, что спорные объекты не передавались в качестве вклада в уставный капитал ООО «НПО «Микрос», ООО «Росинка», полагая себя собственником спорных объектов, обратилось в суд с иском о признании права собственности на них.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 213, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что передача имущества в уставный капитал ООО «НПО «Микрос» состоялась в августе 4 1997 года, то есть до вступления в законную силу названного Закона о госрегистрации и до создания регистрирующих органов, а потому право собственности указанного общества на спорное недвижимое имущество признано судом возникшим.
Суд принял во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по другому делу (№ А82-16547/2009), которым действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос» на спорное имущество признаны правомерными и установлено, что представленные на государственную регистрацию документы (учредительные документы в копиях, заверенных налоговым органом, который письмом от 11.08.2009 № 06-10/02/50375 подтвердил наличие подлинников документов - устава, учредительного договора от 01.06.1999, протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» о создании ООО «НПО «Микрос» от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997) подтверждали передачу всего приобретенного ТОО «Росинка» имущества государственного предприятия «Гибрид» в уставный капитал созданного им ООО «НПО «Микрос».
Суд пришел к выводу о том, что ООО «Росинка» не представило доказательств недействительности сделки по передаче спорных объектов в уставный капитал ООО «НПО «Микрос», а также доказательств недостоверности документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ООО «НПО «Микрос».
Суд указал, что невладеющий собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 соответствует Гражданского позиции, кодекса изложенной Российской в Федерации), постановлении что Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с 5 защитой права собственности и других вещных прав».
Однако соответствующее требование истцом в суд не заявлялось.
Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ярославской дела № А82-4277/2010-35 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ Г.Г. Попова