21_257782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8224/11 Москва 14 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Разборова Александра Федоровича от 26.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого от 23.11.2010 и Центрального округа арбитражного постановления от апелляционного суда арбитражного суда Федерального 29.03.2011 по делу № А64-1690/2010 Арбитражного суда Тамбовской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (правопреемник ООО «Союз»; пос. Строитель) к индивидуальному предпринимателю Разборову Александру Федоровичу (г.
Тамбов) о взыскании 227 590 рублей 05 копеек убытков.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011, названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 206 872 рублей 90 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В заявлении предприниматель о пересмотре просит их оспариваемых отменить, судебных ссылаясь на актов нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, Разборовым А.Ф.
и что обществом между «Союз» предпринимателем (правопредшественником ООО «Регион») заключен договор от 10.09.2009 № С-22/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
При осуществлении спорной перевозки вследствие возгорания автомобиля, находившегося под управлением водителя ответчика, перевозимый товар пришел в негодность.
Считая, что в результате указанных обстоятельств на его стороне возникли убытки в размере стоимости испорченного груза, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 784, 785, 796 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007№259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического материалах дела транспорта» доказательства указал, подтверждают что имеющиеся факт в повреждения спорного груза, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты, как недопустимые, в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-1690/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова