148_258117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8290/11 Москва 15 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного общеобразовательного «Пермский авиационно-спортивный клуб учреждения Российской оборонной спортивно-технической организации» от 27.05.2011 №1/ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу № А50-14527/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 по тому же делу по иску региональной общественной организации «Федерация авиационных видов спорта Пермского края» (Пермский край; далее – организация) к негосударственному общеобразовательному учреждению «Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 спортивно-технической организации» (г.Пермь; далее – учреждение) о взыскании 255 000 рублей за ремонт авиационной техники и 23 056 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное авиационно-спортивный клуб учреждение Российской «Нижнетагильский оборонной спортивно- технической организации» (г.Нижний Тагил; далее – клуб).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды неправильно определили стоимость выполненных работ; соглашение относительно предмета работ между сторонами достигнуто не было; срок оплаты сторонами не устанавливался, поэтому штрафные санкции взысканы незаконно; истцом при проведении работ была нарушена технология; судом не была назначена экспертиза качества работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между организацией и учреждением заключен договор о сотрудничестве от 10.01.2008 № 03-03, согласно которому организация обязалась оказывать учреждению помощь в приобретении расходных материалов, ремонту авиационной техники, ремонту материально- технической базы аэропорта Фролово.
Согласно акту приема передачи от 20.02.2009 № 1 учреждение передало в ремонт организации три комплекта рулей. Срок выполнения работ – 01.08.2009. В акте есть ссылка, что возврат отремонтированных рулей будет производиться после 100 процентной оплаты работ.
Стоимость работ – 255 000 рублей (85 000 рублей за комплект).
Выполнив оговоренные работы, организация направила учреждению счет на оплату выполненных работ от 19.06.2009.
Письмом от 01.08.2009 организация сообщила учреждению о выполнении работ, предложила их оплатить в срок до 29.08.2009, направила счет и два экземпляра акта приема-передачи.
Письмом от 09.09.2009 организация направила учреждению претензию об оплате выполненных работ.
Поскольку работы оплачены не были, организация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также акт совместного осмотра, выполненного истцом и ответчиком по указанию суда, суды пришли к выводу, что работы по ремонту комплектов рулей были заказаны учреждением организации, последней выполнены, но не оплачены заказчиком.
При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Суды указали, что организация 4 правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила проценты с 30.08.2009, поскольку в претензии устанавливался срок оплаты до 29.08.2009.
Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о выполнении истцом ремонтных работ по заказу ответчика, а также об уклонении ответчиком от их принятия и оплаты. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на неназначение судом по собственной инициативе экспертизы качества работ, не принимается. Как разъяснено в пункте 5 постановления Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.12.2006 № 66 некоторых вопросах практики «О применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-14527/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова