763_258160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении повторного заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-5231/11 Москва Судья 15 июля 2011 г.
Высшего О.Ю.Шилохвост Арбитражного рассмотрел Суда ходатайство Российской закрытого Федерации акционерного общества «ЭКООЙЛ» о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления от 04.07.2011 № 831/05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу № А46-15821/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (г. Омск, далее – ООО «ЭКООЙЛ») и открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (г. Химки Московской области) о взыскании солидарно 25 361 722 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2009 года и 2 302 600 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами по состоянию на 06.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 06.04.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 11,5 процентов (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
УСТАНОВИЛ:
Определением от 09.06.2011 № ВАС-5231/11 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал обществу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А46-15821/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «ЭКООЙЛ» вновь обратилось (05.07.2011 – штемпель на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления заявитель ссылается на то, что с первоначальным заявление на указанные судебные акты общество своевременно обратилось в Суд и как только на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовали определение коллегии судей от 09.06.2011 № ВАС-5231/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела, незамедлительно направило такое же заявление. По мнению заявителя, восстановление пропущенного фундаментальной ошибки, срока необходимо допущенной в для исправления ходе рассмотрения первоначального заявления и, тем самым, срок пропущен по уважительной причине.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку названные причины пропуска срока не является объективными и не зависящими от действий заявителя.
Возвращение Суда к проверке судебных актов в порядке надзора допускается при подаче заявителем повторного заявления, соответствующего по своему содержанию требованиям части 9 статьи 299 и по сроку подачи – части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поданного по новым основаниям и в установленный срок.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Повторное заявление закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» от 04.07.2011 № 831/05 о пересмотре в порядке надзора решения 4 Арбитражного № суда Омской А46-15821/2009, области постановления от 07.07.2010 Седьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в соответствии с приложением к заявлению прилагается.
Судья ______________ О.Ю.Шилохвост