763_258166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении повторного заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6938/11 Москва 15 июля 2011 г.
Судья Шилохвост Высшего О.Ю.
Арбитражного рассмотрел Суда Российской Федерации повторное заявление закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» от 10.05.2011 № 563 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.03.2011 по делу № А46-18798/2009 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Омск) к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (г. Омск, далее – общество «ЭКООЙЛ»), открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (г.
Химки Московской области) о взыскании солидарно 40 789 589 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2009 года, 1 573 784 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 22.04.2010 с взиманием процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,75 процентов (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо: открытое акционерное общество «Омский каучук».
УСТАНОВИЛ:
Определением от 09.06.2011 № ВАС-6938/11 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал обществу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А46-18798/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «ЭКООЙЛ» вновь обратилось (05.07.2011 – штемпель на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления заявитель ссылается на то, что с первоначальным заявление на указанный судебный акт общество своевременно обратилось в Суд и как только на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовали определение коллегии судей от 09.06.2011 № ВАС-6938/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела, незамедлительно направило такое же заявление. По мнению заявителя, восстановление пропущенного фундаментальной ошибки, срока необходимо допущенной в для ходе исправления рассмотрения первоначального заявления и, тем самым, срок пропущен по уважительной причине.
3 Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку названные причины пропуска срока не является объективными и не зависящими от действий заявителя.
Возвращение Суда к проверке судебных актов в порядке надзора допускается при подаче заявителем повторного заявления, соответствующего по своему содержанию требованиям части 9 статьи 299 и по сроку подачи – части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поданного по новым основаниям и в установленный срок.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Повторное заявление закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» от 10.05.2011 № 563 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу № А46-18798/2009 Арбитражного суда Омской области (в соответствии с приложением к заявлению) возвратить заявителю.
Судья ______________ О.Ю.Шилохвост