662_258113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9053/11 Москва 15 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хайруллина Артура Ильшатовича от 16.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу № А71-9515/2010-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергоремонт», г. Ижевск (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Артуру Ильшатовичу, г. Ижевск (далее – предприниматель) о взыскании 18 450 рублей предоплаты по договору от 06.10.2008 № 172/08-064 и 2 335 рублей 47 копеек процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 по 14.09.2010 (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 450 рублей предоплаты по договору от 06.10.2008 № 172/08-064 и 2 335 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 г. по 14.09.2010, а также проценты, начисленные на сумму 18 450 рублей, начиная с 15.09.2010 по день фактической уплаты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судами договора от 06.10.2008 № 172/08-064,но то, что перечисленная обществом предоплата по договору является задатком, а соглашение о расторжении договора не оформлено в письменном виде, на неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 06.10.2008 № 172/08-064 на оказание услуг по обеспечению проведения новогоднего вечера 25.12.2008 в банкетном зале ресторана «Охотничий рай», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 35а (далее договор), 3 в соответствии с которым предприниматель обязан предоставить помещение с накрытыми столами в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами меню.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания договора внести предоплату в размере 20% от общей суммы обслуживания и оплатить услуги согласно выставленному счету в срок до 10.12.2008 г. с учетом предоплаты.
Пунктом 5.1. договора согласована примерная стоимость заказа - на одного человека 2 050 рублей.
Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа заказчика от обслуживания менее чем за месяц до даты проведения новогоднего вечера исполнитель удерживает 100% предоплаты в качестве компенсации.
На основании счета от 07.10.2008 № 25 общество платежным поручением от 08.10.2008 № 1689 произвело предоплату по договору в сумме 27 675 рублей.
В связи с отказом общества от проведения новогоднего вечера, предприниматель на основании пункта 5.2.
договора удержал 18 450 рублей и платежным поручением от 03.02.2009 № 25 возвратил обществу денежные средства в сумме 9 225 рублей.
Полагая удержание предпринимателем 18 450 рублей неправомерным, общество обратилось с настоящим иском.
Проанализировав квалифицировали его и истолковав условия договора, суды как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта отказа общества от исполнения договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у предпринимателя оснований для удержания предоплаты по договору.
4 Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о неверной квалификации договора не принимается, поскольку предприниматель не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
В данном случае оказание услуг по обеспечению проведения новогоднего вечера должны было привести к получению результата, то есть к тому, чтобы мероприятие состоялось.
Довод заявителя о том, что предоплата по договору является задатком, также отклоняется, поскольку судом не установлено, что воля сторон была направлена на обеспечение обязательств путем выдачи задатка. Напротив, суды установили, что фактически при согласовании пункта 5.2. договора стороны имели ввиду неустойку (штраф) за отказ заказчика от обслуживания.
Ссылка предпринимателя на то, что момент отказа заказчика от исполнения договора не установлен, а поэтому отсутствует основание для начисления процентов, подлежит отклонению.
Как установил суд, проценты начислены обществом не с момента его отказа от исполнения договора, а со следующего дня после удержания предпринимателем суммы 18 450 рублей, что имело место 03.02.2009.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А71-9515/2010-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост