602_258543 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9148/11 Москва 18 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Алейский Маслосыркомбинат» (658121, Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 45) от 20.06.2011 № 107-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу № А03-5674/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Алейский Маслосыркомбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Олешко, д. 57) о признании частично недействительным решения от 05.02.2010 № РА-05-050.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Алейский маслосыркомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным процессуального кодекса недействительным решения в порядке Российской статьи 49 Федерации) Арбитражного о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 05.02.2010 № РА-08-050 в части доначисления 3 220 802,80 рублей налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года, 330 165 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления 931 498,83 рублей налога на добавленную стоимость, 319 786 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности (эпизоды с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» и «Союз-Коммерц»), а также по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 205 610 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований по эпизодам с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» и индивидуальным предпринимателем Пекшевой В.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что в результате проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» и индивидуальным предпринимателем Пекшевой В.П., путем приобретения сырья у сельхозпроизводителей в рамках договора субкомиссии с ООО «Молоко» и реализуемых этим обществом Пекшевой В.П. для покупки по более высокой цене.
Оценив разумность и экономическую обоснованность действий общества в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами, принимая во внимание установленные в результате исследования доказательств факты отсутствия необходимого для осуществления деятельности оборудования у предпринимателя Пекшевой В.П., а также отсутствие документального подтверждения движения товара, суды пришли к выводу о создании документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, и как 4 следствие, отсутствие оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления 1 967 798 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость.
Принимая оспариваемые акты в обжалуемой части, судебные инстанции учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Доводы общества, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-5674/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко