763_258438 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8256/11 Москва 18 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» от 15.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу № А41-18490/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Глуховское ЖКУ» (г. Ногинск Московской области, далее – предприятие) к администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» (далее – администрация) о взыскании 6 162 843 рублей 32 копеек задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район» Московской области (далее - комитет).
Суд
установил:
решением от постановлениями 13.11.2010, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, с администрации в пользу предприятия взыскано 4 185 173 рубля задолженности, в части требования о взыскании 1 688 663 рублей 33 копеек производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить в части удовлетворенных требований предприятия, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании заключенного 01.02.2006 между комитетом и предприятием (управляющая компания) и договора № 02-К управления общим имуществом многоквартирных домов, перечень которых определен в дополнительном соглашении № 1 к договору, управляющая компания приняла на себя полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, пользованию указанным имуществом, ведению бухгалтерского учета муниципального жилого фонда, а также по обеспечению потребителей благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в таких домах (пункт 2.1).
3 Впоследствии между комитетом и предприятием заключено дополнительное соглашение от 11.11.2008 № 5 к упомянутому договору, по условиям которого комитет обязался возмещать предприятию убытки, причиненные нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда невыполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги, а также нести ответственность по возмещению убытков, причиненных нанимателями жилых помещений неисполнением (неуплатой) обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги (пункты 3.3.5 и 5.4).
Ссылаясь на невозмещение задолженности за период после 01.01.2009, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что с 01.01.2009 собственником муниципального жилищного фонда стало муниципальное образование «Городское поселение Ногинск Московской области» (далее – поселение).
В Перечень муниципального имущества Ногинского муниципального района Московской области, переданного в собственность поселения, включены все многоквартирные дома, которые обслуживает предприятие по договору от 01.02.2006 № 02-К.
Поэтому установив указанные обстоятельства, а также то, что после 01.01.2009 администрация неоднократно обращалась к предприятию с требованиями об исполнении им обязанностей управляющей компании в отношении муниципального жилищного фонда, суды на основании статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом содержания дополнительного соглашения № 5 пришли к выводу об обязанности ответчика как представителя собственника указанного жилищного фонда компенсировать предприятию убытки, причиненные нанимателями жилых помещений неисполнением (неуплатой) обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги.
4 Ссылки заявителя на неправомерность предъявления к нему предприятием - управляющей организацией требования о погашении задолженности нанимателей сделана без учета наличия дополнительного соглашения, действительность которого доводами надзорной жалобы не опровергнута.
Довод заявителя о том, что договор управления является договором с множественностью лиц на стороне собственников помещений и поэтому для внесения в него изменений дополнительным соглашением требовалось согласие всех собственников жилых помещений, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-18490/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова