425_258752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-7885/11 Москва 18 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н.
Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Стимул-Групп” (проспект Вернадского, д.
29, г.
Москва, 119331;
далее – общество) от 08.06.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 по делу № А41-32518/2010, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по тому же делу по заявлению общества о замене общества с ограниченной ответственностью “Промстройремонт” (ул. Краснофлотская, д. 74, г. Донецк, Украина, 83052; далее – ООО “Промстройремонт”) на общество в арбитражном процессе о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 27.04.2010 о взыскании с открытого акционерного общества “Снегиревские огнеупоры” (ул. Станционная, д. 1, п. Снегири, Истринский район, Московская область, 143590) в пользу ООО “Промстройремонт” 2 729 549 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 258 318 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 307 003 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 заявление общества о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения.
Определением от 22.03.2011 Десятого производство арбитражного апелляционного по апелляционной жалобе Федерального арбитражного суда суда общества прекращено.
Определением Московского округа от 22.04.2011 была возвращена кассационная жалоба общества, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства: суды необоснованно отказали в процессуальном правопреемстве, поскольку ООО “Промстройремонт” на основании договора уступки права требования № Б/Н от 12.04.2010 (далее – договор уступки права требования), заключенного до вынесения решения МКАС при ТПП РФ, 3 уступило обществу право требования исполнения обязательств по контракту № 23 от 01.09.2008; вынесенные судебные акты приводят к невозможности реализации прав общества, вытекающих из договора уступки права требования.
Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для экстраординарного обжалования.
Вместе с тем, исходя из содержания части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права, а также положений международного договора в суде кассационной инстанции, а именно: соблюдения пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации”, статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и 4 сделок с ним”, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона “Об ипотеке (залоге Арбитражного недвижимости)” Суда в Российской связи с запросом Федерации, Высшего устанавливающего необходимость соблюдения процессуальных гарантий сторон, избравших третейский суд в качестве способа разрешения спора, а также соблюдения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № 10264/09 по делу N А40-19854/09-52-230, в соответствии с которой правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, что обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.
При этом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в передаче дела № А41-32518/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по тому же делу.
5 2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.
Председательствующий ______________ судья Т.Н. Нешатаева Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов