602_258535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9157/11 Москва 18 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московский нефтеперерабатывающий завод» (109429, г. Москва, Копотня, 2-й квартал, д. 1, корп. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу № А40-43654/10-115-215, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Московский нефтеперерабатывающий завод» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (129223, г.
Москва, пр-т Мира, ВВЦ) о признании частично недействительным решения от 28.12.2009 № 52-24-14/3673р.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Московский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) от 28.12.2009 № 52-24-14/3673р в части подпунктов 1 4 пункта 1, начисления пени по пункту 2, предложения уплатить недоимку по пункту 3.1 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 5 602 428 рублей налога на прибыль организации за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 1 067 234 рублей налога на прибыль в связи с исключением из расходов незавершенного на конец 2008 года производства, а также в части доначисления 267 682 122 рублей акциза и 48 182 782 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пеней отменено, в этой части решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, в результате проведенной выездной налоговой проверки общества за 2007 и 2008 годы инспекцией принято оспариваемое решение. В порядке надзора обществом обжалуются эпизоды по пунктам 1.1, 1.2 и 3.2 решения инспекции.
Общество полагает незаконными выводы судов о неправомерности занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму убытка, образовавшегося в 2004 году в результате доначисления решением Управления ФНС России по городу Москве неуплаченного в 2001 году акциза.
Обосновывая свою правовую позицию, общество указывает, что не удержанная у собственников давальческого сырья в 2001 году сумма акциза представляет собой дебиторскую задолженность указанных лиц перед обществом, срок исковой давности на взыскание которой истек, вследствие чего она подлежит включению в состав расходов в соответствии с положениями статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Отказывая обществу в удовлетворении указанной части требования, суды пришли к выводу, что такая задолженность не может рассматриваться в качестве безнадежного долга, поскольку не возникает в 4 результате гражданско-правовых отношений, а является следствием исполнения вытекающей из установленной императивными нормами налогового законодательства обязанности по уплате налога.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по данному эпизоду, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
По мнению общества, неправомерным является поддержанный судебными инстанциями вывод инспекции о завышении прямых расходов 2008 года, понесенных обществом при переработке полученной в качестве давальческого сырья нефти, в отношении расходов, приходящихся на остаток непереработанной в 2008 году нефти. Общество полагает, что расходы, связанные с услугами по переработке нефти, могут учитываться при формировании незавершенного налоговой производства, базы единовременно поскольку общество и не без учета является собственником принятой на переработку нефти, а лишь оказывает услуги по её переработке.
Признавая указанный довод общества неправомерным, суды указали, что статья 319 Кодекса не ставит обязанность распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства в зависимость от наличия права собственности на предмет, принятый на переработку.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в указанной части, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В заявлении общество также полагает неправомерными выводы судебных инстанций об определении ставки акциза на автомобильный бензин в 2007 году, исходя из октанового числа. По мнению общества, акциз должен был определяться исходя из марки автомобильного бензина, с учетом технического регламента «О требованиях к автомобильному и 5 авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, а не октанового числа.
Суды установили, что в рамках проверки инспекцией выявлено превышение октанового числа «80» в паспортах качества «бензина-76 н/э» и «бензина н/э Нормаль-80», акциз по которым исчислялся обществом по ставке, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса в редакции, действующей в спорном периоде, для бензина с октановым числом до «80» включительно.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в этой части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 193 Кодекса в редакции, действующей в спорном периоде, пришли к выводу о необходимости определять подлежащий уплате акциз исходя из октанового числа бензина.
Нарушений норм права судами в указанной части коллегией судей не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-43654/10-115-215 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 6 от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко