662_258517 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9511/11 Москва 18 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.
и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Республики А10-389/2010, Бурятия постановления от 08.11.2010 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», г. Улан-Удэ (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу, г.
Улан-Удэ (далее - предприниматель) о взыскании 5 788 642 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи относительно лица, не предмета заявляющие самостоятельных спора общество – с требований ограниченной ответственностью «Байкальская торговая компания» (далее – ООО «БТК»), Пятилетов А.В.
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом перехода к нему и возникновения у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.03.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и материалы надзорного производства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.
Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском, общество сослалось на отказ предпринимателя возвратить денежные средства, перечисленные ему третьим лицом – ООО «БТК», при этом первоначально 3 право требования к предпринимателю общество основывало на договоре уступки права требования от 28.12.2009.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании заявления общества из числа доказательства исключены копии договора уступки права требования от 28.12.2009 и копии акта приемапередачи от той же даты, приняты уточнения в части оснований перехода к нему права требования: сначала по дубликату договора уступки права требования от 28.12.2009, а затем – по договору уступки права требования от 12.08.2010.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что подлинный договор от 28.12.2009 по требованию суда не представлен; документ, поименованный как «дубликат договора от 28.12.2009», таковым не является и изготовлен после утраты оригинала договора от 28.12.2009, а договор от 12.08.2010 признан судом недопустимым доказательством.
При этом суд сослался на то, что между ООО «БТК» и ООО «Статус Плюс» уже существовали отношения из договора от 28.12.2009;
действующее законодательство не предусматривает право первоначального кредитора уступать право требования к должнику по одному и тому же обязательству посредством нескольких однородных сделок. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности перехода к истцу права требования по настоящему иску.
Изложенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств фактических обстоятельств дела.
и установлению иных 4 Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права суд надзорной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А10-389/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Четвертого от и 24.01.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост