148_258533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3174/10 Москва 18 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П, Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление «Роснефть» открытого акционерного от 17.06.2011 б/н о общества «Нефтяная пересмотре в порядке компания надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу № А42-6967/2008 Арбитражного суда Мурманской области по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (г.Москва; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (г.Мурманск; далее – общество) о взыскании 91 815 795 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, мотивированным необоснованным включением ответчиком в цену услуг НДС по ставке 18%, в то время как услуги подлежат обложению НДС по ставке 0% (с учетом уточнения заявленного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (г.Мурманск; далее – инспекция).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 90 060 679 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (компания) ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права о сроках исковой давности, а также на неправильное определение момента начала течения названного срока.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с контрактом, заключенным между ответчиком исполнитель) и правопредшественником истца (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевалке нефти, нефтепродуктов 3 и газового конденсата с использованием плавучего нефтехранилища в Кольском заливе, на шельфе в районе города Мурманска, Россия.
Оказанные в соответствии с названным контрактом услуги в период с февраля 2004 года по сентябрь 2006 года оплачены истцом в полном объеме согласно выставленным ответчиком счетов-фактур.
Полагая, что ответчик необоснованно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации включил в стоимость услуг НДС по ставке 18% вместо ставки 0%, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с момента оплаты истцом выставленных ответчиком счетов до подачи иска в суд прошел период, превышающий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя возражения ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал с момента вынесения налоговым органом решений от 16.08.2006 и от 07.05.2007 об отказе в возмещении сумм НДС из бюджета.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
4 Компания должна была узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по НДС – 18 процентов.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а с момента оплаты последнего выставленного счета до обращения в суд прошел период, превышающий три года, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил иск.
Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 9657/10.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-6967/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова