425_258751 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7885/11 Москва 18 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Стимул-Групп” (проспект Вернадского, д. 29, г. Москва, 119331; далее – общество) от 08.06.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 по делу № А41-32518/2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промстройремонт” (ул. Краснофлотская, д. 74, г. Донецк, Украина, 83052; далее – ООО “Промстройремонт”) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.04.2010 о взыскании с открытого акционерного общества “Снегиревские огнеупоры” Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ул. Станционная, д. 1, п. Снегири, Истринский район, Московская область, 143590, далее – ОАО “Снегиревские огнеупоры”) в пользу ООО “Промстройремонт” 2 729 549 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 258 318 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 307 003 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора (далее – решение МКАС при ТПП РФ).
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.
Суд пришел к выводу о том, что в данном деле отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 была возвращена кассационная жалоба общества, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства: суды приняли судебные акты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ООО “Промстройремонт” на основании договора уступки права требования № Б/Н от 12.04.2010 уступило обществу право требования исполнения обязательств по контракту от 01.09.2008 № 23.
3 Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража является наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном деле такого рода основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматриваются.
Довод общества о том, что суды приняли судебные акты о правах лица, не привлеченного ООО “Промстройремонт” к на участию основании в деле, договора поскольку уступки права требования от 12.04.2010 № Б/Н (далее – договор уступки права требования) уступило обществу право требования исполнения обязательств по контракту от 01.09.2008 № 23, отклоняется, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции по данному делу выдан исполнительный лист в пользу ООО “Промстройремонт” – лица, в пользу которого вынесено решение МКАС при ТПП РФ.
В случае, если к обществу перешли права ООО “Промстройремонт”, то оно вправе защитить свои права в ином установленном законом порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-32518/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Т.Н. Нешатаева Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов