21_258592 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9391/11 Москва 18 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» от 23.06.2011 № 162-1-127 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу № А27-12108/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - металлургический комбинат) к открытому акционерному обществу «Белон» г.
Белово (далее - ОАО «Белон») о взыскании 430 576 рублей 43 копеек соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, поставленного по договору поставки угольного концентрата от 29.12.2006 № 1243/1.
Суд
установил:
обращаясь в суд с настоящим иском ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» указало, что по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 результатам приемки им угольного концентрата согласно проведенным лабораторным исследованиям лаборатории «Стинол-Тест», установлено несоответствие полученного товара техническим характеристикам, указанным в удостоверениях качества от 09.08.2007 № 398, и от 12.08.2007 № 404.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, иск удовлетворен.
Руководствуясь статей 506, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что приемка покупателем товара по качеству осуществлена в соответствии с условиями договора поставки и несоответствие характеристикам, полученного содержащимся в товара техническим удостоверениях качества, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест».
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного суда от вышеназванные судебные 05.05.2011 Западноакты отменены, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.05.2011 в порядке надзора, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» указывает на несоовтествие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд кассационной инстанции исходили из того, что выводы судов о невозможности применения представленного ответчиком (поставщиком) заключения испытательной лаборатории ЗАО «СЖС Восток Лимитед» о качестве поставленного покупателю товара противоречат пункту 5.5.2 заключенного между сторонами договора поставки угольного концентрата и требованиям действующего ГОСТ 1137-64 и статьи 474 Гражданского кодекса.
Давая толкование условиям договора поставки, суд указал на то, что в пункте 5.5.2 договора стороны согласовали условие о том, что спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО «Инколаб Сервисез Раша» или ЗАО «СЖС Восток Лимитед».
Определение понятия «арбитражная проба» дано в пункте 30 ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты.
Правила приемки по качеству» - для лабораторных испытаний от товарной пробы приготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно отсылают в лабораторию поставщика, а второй хранят в качестве арбитражной пробы.
Требования ГОСТ 1137-64 подлежат применению в силу статьи 474 Гражданского кодекса и пункта 5.5.1 Договора.
Как установил суд, при возникновении претензий по качеству поставленной продукции ОАО «Белон» направило арбитражные пробы № 0398 и № 0404 на анализ в независимую лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед», по заключению которой показатели качества угольного концентрата соответствуют.
4 При таких обстоятельствах, обязательным для обеих сторон учитывая, что окончательным и будет результат анализа арбитражной пробы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-12108/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова