763_258440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9084/11 Москва 18 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» от 16.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А10-1762/2010, Республики Бурятия постановления от 02.09.2010 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Улан-Удэ, далее – сетевая компания) к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (г. Улан-Удэ, далее – общество) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 734 735 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии договору от 01.01.2007 № 10 за февраль 2010 года, 105 961 рубля 40 копеек договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда постановлениями от 02.09.2010, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период постановлением реформирования Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора от 01.01.2007 № 10 и исходили из обоснованности заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.01.2007 между обществом (исполнитель) и ОАО «Бурятэнерго» (правопредшественник сетевой компании, заказчик) заключен договор № 10 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса 3 организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической электрических сетей, энергии через принадлежащих технические устройства исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик – оплачивает услуги в порядке, установленном договором.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась частичная оплата обществом оказанных в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии.
Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно количества точек поставки электроэнергии.
В силу подпункта "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что условиями договора от 01.01.2007 № 10 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до организациям, точек поставки определенным потребителям в Приложении и смежным сетевым № пределах 2 в присоединенной (заявленной) мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из толкования условий спорного договора суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по 4 точкам поставки, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору от 01.01.2007 № 10, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из судебных актов не следует, что заявителем при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были представлены надлежащие доказательства согласования сторонами иных точек поставки.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-1762/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 5 от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова суда