5_258831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8470/11 Москва Коллегия 19 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, заявление А.М.Медведевой открытого рассмотрела акционерного в судебном заседании общества «Синергия капитал» (г.Звенигород) от 16.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-19011/10-51-130, Москвы от постановления 06.07.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Синергия капитал» (г.Звенигород, далее – общество «Синергия капитал») к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 06.11.2009 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Постнофф и Ко» (г.Москва, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – общество «Постнофф и Ко») от 29.05.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЦАРЬ» по свидетельству № 118888 полностью в связи с его неиспользованием.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Постнофф и Ко» (г.Москва, далее – общество «Постнофф и Ко»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение от 06.07.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Синергия капитал» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что регистрация словесного товарного знака «ЦАРЬ» № 118888 по заявке № 92010304/50 с приоритетом от 15.12.1992 произведена 08.08.1994 в отношении товаров 33 класса МКТУ (спиртные напитки, за исключением пива). По договору уступки от 08.06.2005 № РД0000667, зарегистрированному в установленном порядке в Роспатенте, исключительные права на товарный знак переданы истцу.
В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу, что общество «Постнофф и Ко» является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака «ЦАРЬ» по свидетельству № 118888, 3 правообладатель не доказал использование товарного знака в течение трех лет до подачи заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества «Синергия капитал», суды трех инстанций исходили из того, что Роспатент правильно оценил представленные доказательства в обоснование заинтересованности общества «Постнофф и Ко» в прекращении правовой охраны товарного знака и сделал обоснованный вывод о наличии такой заинтересованности, руководствуясь нормами части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Роспатент учел, что общество «Постнофф и Ко» является производителем однородных товаров, в отношении которых им подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, на его имя зарегистрирован словесный товарный знак «Царь всея Руси» по свидетельству №314526, заявитель обращался с иском к лицензиату третьего лица о защите исключительного права на спорный товарный знак и взыскании компенсации, поэтому признал общество «Постнофф и Ко» лицом, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны товарного знака.
Суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что правообладатель не представил какие-либо документы, подтверждающие использование товарного знака в период после 01.01.2008 и отклонил довод заявителя об использовании знака в период с 01.08.2005 по 2007, указав, что генеральное соглашение от 01.08.2005 не было зарегистрировано в Роспатенте, договоры о поставке водки и изготовлении полиграфической продукции, платежные и иные документы свидетельствуют о разработке рецептуры, производстве и реализации водки под названием «ЦарьВодка» и не обществом «Синергия капитал» либо иным лицом на основании лицензионного договора.
Кроме того, суд указал, что из представленных заявителем документов усматривается, что на товарах использовался не оспариваемый 4 товарный знак «Царь» по свидетельству № 118888, а товарный знак «ЦарьВодка» по свидетельству №192865, также зарегистрированный на имя общества «Синергия капитал».
Суд отклонил довод заявителя о том, что он надлежащим образом использовал товарный знак в период до 01.01.2008 через дочернюю компанию, указав, что статьей 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» использование товарного знака дочерней компанией без лицензионного соглашения не признается использованием знака надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-19011/10-51-130 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева