245_258773 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9150/11 Москва 19 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет» (г. Омск) от 23.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу № А46-5486/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – «Производственное объединение «Полет» (г. Омск, далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Полет» (г.
Омск, далее – конструкторское бюро) о взыскании 6 503 139 рублей задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 12.03.2004 № 2-111/04Д.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конструкторского бюро подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как от установлено 22.07.2002 дополнений) № судами, на основании Р/236434052502-212310 между Федеральным (с договора учетом государственным комиссии последующих унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» по поручению правопредшественника конструкторского бюро и иностранным заказчиком заключен контракт № Р/236434052502 на выполнение комплекса работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с оказанием непосредственно в космическом пространстве услуг по разработке, изготовлению, испытанию и адаптации космического аппарата к ракете-носителю для запуска;
разработке, поставке, монтажу наземной станции и ее гарантийному обслуживанию. Указанным договором комиссии стоимость научноисследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) определена в размере 4 000 000 долларов США.
Для выполнения работ по договору комиссии конструкторское бюро (заказчик) заключило с предприятием (исполнителем) договор на создание научно-технической продукции от 12.03.2004 № 2-111/04Д, общая стоимость работ по которому составила 79 183 000 рублей.
3 Этапы работ №№ 1, 2, 3, 4.1, 5 по договору от 12.03.2004 на сумму 46 093 830 рублей приняты заказчиком, что подтверждено актами сдачиприемки научно-технической продукции.
Свои обязательства по созданию космического аппарата и наземной станции, выполнило предусмотренные с договором привлечением от 12.03.2004, предприятие соисполнителей:
федерального государственного унитарного предприятия «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Муссон», федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электрохимический комбинат».
Акт № 34 сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№ 4.2, 6, 7, 9, а также ведомости исполнения к договору от 12.03.2004 на общую сумму 6 503 139 рублей направлены исполнителем заказчику письмом от 25.03.2010 № П-4/211.
В связи с тем, что конструкторское бюро отказалось подписать названный акт и не оплатило указанные в нем работы, предприятие обратилось в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-5486/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина