662_258935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8989/11 Москва Коллегия 19 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» от 09.06.2011 № 887-23/8-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу № А50-19126/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (г. Пермь, далее – завод) о взыскании 574 837 рублей 35 копеек платы за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод за период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 24.06.2009 по 18.07.2009, 50 118 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судами установлено, что 27.05.2005 между обществом (водоканал) и заводом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому последний обязался производить оплату водопотребления и водоотведения, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
Пунктом 3.1.6 договора контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ возложен на общество.
24.06.2009 представители общества ввиду недопуска к последнему колодцу на сети завода (камере гашения) произвели в присутствии его представителей отбор проб сточных вод в первом доступном колодце – выпуске в городской коллектор, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 403, содержащий соответствующую отметку о недопуске.
По результатам анализа отобранных проб выявлено превышение 3 допустимых норм сброса загрязняющих веществ в сточных водах завода.
Данное нарушение явилось основанием для начисления обществом повышенной платы за период с 24.06.2009 по 18.07.2009, которая не была оплачена заводом, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства о превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах завода, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы завода о том, что камера гашения не является контрольным канализационным колодцем на сети абонента, и поэтому необеспечение к ней доступа представителей общества не являлось основанием для отбора проб сточных вод в первом доступном колодце, не принимаются.
В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводноканализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил № 167).
4 Судами установлено, что при заключении договора контрольный колодец сторонами согласован не был.
Вместе с тем, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации, подписанному сторонами, выпуски канализации от здания абонента и канализационная сеть до врезки в канализационный коллектор водоканала находятся в границе ответственности абонента (завода).
В связи с этим суды пришли к выводу о возможности принятия результатов проб сточных вод, отобранных из выпуска в городской коллектор, в качестве доказательства превышения заводом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
При этом суды указали на то, что доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод завода последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка заявителя на применение судами не действовавшей в спорный период редакции абзаца 16 раздела II Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской Городской Думы от 24.12.2002 № 128 (далее – Правила № 128) в части определения термина «контрольный колодец», не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Довод заявителя о неправомерности отказа общества от проведения по запросу завода повторного отбора проб был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по мотиву несоблюдения заводом требований пункта 5.19 Правил № 128 в действовавшей в спорном периоде редакции.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с завода платы за превышение нормативов сброса 5 загрязняющих веществ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено, обжалуемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-19126/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова Судья О.Ю.Шилохвост