96_267290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1275/11 Москва 19 июля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Лобко В.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. – рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по делу № А12-14207/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу о взыскании 254 373 рублей, составляющих сумму задатка за участие в торгах, и 22 261 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Панковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом (далее – с ограниченной общество ответственностью «БСК-Строй», общество), «БСК-Строй» выразившимся в невозвращении уплаченного Креховецким А.М. задатка, последнему причинены убытки, которые в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат возмещению.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Креховецкий А.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное 3 применение судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 по делу № А12-4635/08-с64 общество «БСК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.
Из материалов дела следует, что для участия в торгах по продаже имущества общества «БСК-Строй» между конкурсным управляющим Панковым О.М. и Креховецким А.М. 10.06.2009 заключен договор о задатке № 4/10-06-2009, в соответствии с которым Креховецкий А.М. в тот же день перечислил на счет общества задаток в размере 254 373 рублей с целью приобретения на торгах экскаватора.
Торги состоялись 10.07.2009, Креховецкий А.М. не был признан их победителем, однако задаток ему не возвращен.
Заочным решением Кировского районного суда города Волгограда от 25.12.2009 с общества «БСК-Строй» в пользу Креховецкого А.М.
взыскано 254 373 рубля невозвращенного задатка и 7 966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.02.2010 возбуждены исполнительные производства № 18/38/9826/12/2010 и № 18/38/9827/12/2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу № А12-4635/2008 конкурсное производство в отношении общества «БСК-Строй» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о его ликвидации.
4 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 упомянутые исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у общества «БСК-Строй» имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.
Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса подведомственности Российской арбитражного предпринимательской Федерации суда деятельностью и к специальной не связан Креховецкого с А.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, но участвовавшего в спорном правоотношении как физическое лицо.
Между тем суды сделали этот вывод без учета характера и правовой природы спорных отношений.
Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.
Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением возложенных на него или ненадлежащим обязанностей в деле о исполнением банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации 5 имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.
Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
У арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, выступал Креховецкий А.М. в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими основании нормы содержащимся права в в обстоятельствами, принятые на истолковании, настоящем расходящемся постановлении с толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по делу № А12-14207/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий В.Н. Исайчев