280_258922 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8764/11 Москва 19 июля 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ылгаз Екатерины Юрьевны от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу № А76-12088/2010-65-512, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ылгаз Екатерины Юрьевны (далее – предприниматель) к администрации г. Челябинска (далее – администрация) о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание склада-ангара № 1, площадью 997,4 кв. м., литера Е, инвентарный номер 38716, нежилое здание ангара № 2, площадью 887,6 кв.
м., литера Ж, инвентарный номер 38176, расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, шоссе Копейское, д. 366.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили нормы материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в 3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки, суд исходил из того, что они были возведены предпринимателем до приобретения земельного участка в собственность в период, когда этот участок принадлежал другому лицу, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации.
Суд отклонил довод предпринимателя о принятии им мер для легализации самовольных построек путем обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием у нее в период обращения с таким заявлением (21.12.2004) каких либо прав на земельный участок, на котором возведены постройки (государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок произведена только 04.07.2005).
Довод предпринимателя о принятии мер к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию так же не принят судом, поскольку данное обращение последовало после возведения спорных объектов.
4 Кроме того, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, такое разрешение не могло быть выдано предпринимателю.
Исследование доводов, касающихся переоценки доказательств по делу, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-12088/2010-65-512 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья О.М. Козырь Судья Г.Г. Попова