104_259099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9058/11 Москва 20 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Автоком» (ул.Пятигорская, д.11, г. Самара, 443082) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-11889/2009, Самарской области постановления от 08.09.2010 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Автоваз» к открытому акционерному обществу «Автоком» о взыскании 148 374 рублей 75 копеек ущерба, вызванного поставкой некачественного товара.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 исковое требование удовлетворено в части взыскания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 стоимости недоброкачественного товара в размере 87 795 рублей 71 копейки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.04.2010 названные судебные акты отменил в части отказа во взыскании 60 579 рублей 04 копеек. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с тем, что вывод судов о незаключенности договора поставки по согласованным сторонами существенным условиям не соответствует нормам материального права.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 исковое требование удовлетворено:
с ОАО «Автоком» в пользу ОАО «Автоваз» взыскано 60 579 рублей 04 копейки расходов (с учетом НДС).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.03.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Автоком» просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор поставки от 08.12.2006 № 8869, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и 3 оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
В дополнение к указанному в период договору стороны подписали приложения № 1, 2, 3, 4.
Обнаруженные гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным.
Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.
Исходя из пункта 5.5 приложения № 1 к договору для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1, 69 от стоимости товара, признанного некачественным.
Неисполнение обязательств поставщиком товара по возмещению стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007. Вместе с тем после получения оферты ответчик произвел отгрузку продукции по накладным от 13.02.2007 № 160, от 26.02.2007 № 222 со ссылкой на указанный договор. Суд первой инстанции на основании статей 432, 435, 438, 443, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности договора, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара. Данный вывод подтверждается также и последующими действиями сторон, в частности, истец возвратил ответчику некачественные изделия, поставленные последним, а ответчик принял данные изделия. Указанные 4 обстоятельства подтверждаются накладными, актами передачи задекламированных изделий, рекламационными актами.
Кроме того, ответчиком были совершены конклюдентные действия в отношении пункта 5.5 приложения № 1 к договору. Так, на основании пункта 10.1 договора в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей, которые были № оставлены 904000/23-6135 без удовлетворения, была удовлетворена а претензия частично от с 05.12.2007 применением коэффициента 1,69, предусмотренного названным условием договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт заключения договора в редакции, предложенной истцом, доказан, поскольку ответчик не только совершил конклюдентные действия по отгрузке товара, но и в ходе исполнения договорных гарантийных обязательств постоянно применял условия раздела 5 приложения № 1 к договору. Установив, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы (о том, что договор является незаключенным; рекламация изделий ненадлежащего качества в период действия договора не является основанием к применению коэффициента 1,69; дефектные изделия был поставлены до заключения спорного договора) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-11889/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова