517_259296 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8572/11 Москва 20 июля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свистунова Александра Викторовича (пос. Мостовской, Краснодарский край; далее – предприниматель) от 30.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского Краснодарского края края от 18.10.2010 по делу Арбитражного № А-32-21590/2010-73/513, суда постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Лидии Ивановны (пос.
Мостовской, Краснодарский край) к индивидуальному предпринимателю Свистунову Александру Викторовичу о признании недействительным договора куплипродажи недвижимости от 31.10.2005, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и Свистуновым А.В. в части продажи Свистунову А.В. 3/50 (трех пятидесятых) долей земельного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участка с кадастровым № 23:20:0104011:177 общей площадью 1 610 кв. м, расположенного по адресу: пос. Мостовской, ул. Кооперативная, 23, признании за Сорокиной Л.И. права общей долевой собственности в размере 3/50 (трех пятидесятых) на земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в части признания за Сорокиной Л.И. права общей долевой собственности в размере 3/50 (трех пятидесятых) на земельный участок с кадастровым № 23:20:0104011:177 общей площадью 1 610 кв. м, расположенного по адресу: пос. Мостовской, ул. Кооперативная, 23, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 указанное решение изменено в части расчета доли, а именно:
суд признал за Сорокиной Л.И. право общей долевой собственности на земельный участок в размере 3, 88 %.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 решение от 18.10.2010 и постановление от 20.01.2011 оставлены без изменнеия.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что он с 31.10.2005 является единственным собственником спорного земельного участка, при том, что его право собственности на земельный участок, прошедшее государственную регистрацию, по настоящее время оспорено не было, в связи с чем, суды неправомерно признали за Сорокиной Л.И. право общей долевой собственности на земельный участок в размере 3, 88%.
3 Заявитель также указывает на то, что судом было отказано в признании сделки недействительной, требований о применении последствий недействительности не заявлялось, в связи с чем оснований для передачи имущества не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как разъяснено в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и 4 сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое Гражданским кодексом Российской имущество в Федерации.
соответствии с Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в частности, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 52, 58, 59).
Также в Постановлении № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим довод предпринимателя о том, что в реестре содержится запись о его единоличном праве собственности, не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом спора о праве на спорный земельный участок, признания права на такой участок за истцом, 5 в том числе и долевой собственности. Решение по спору будет являться основанием для внесения соответствующей записи в реестр.
Довод заявителя о том, что поскольку истец не заявлял требование о применении последствий недействительности сделки, невозможно вернуть имущество, подлежит отклонению, так как из оспариваемых судебных актов следует и заявителем не оспаривается, что Сорокина Л.И. является собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края № А-3221590/2010-73/513 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова