21_259134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9921/11 Москва Судья 20 июля 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «УралАрматура» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу № А60-33056/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (г.В.Уфалей) к обществу с ограниченной ответственностью «УралАрматура» (г.Екатеринбург, далее общество) о взыскании 1 561 482 рублей 20 копеек. задолженности за поставленный по договору поставки от 18.03.2009 № 915-40-09 товар, 231 856 рублей 53 копеек неустойки.
Суд
установил:
согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество обратилось 01.07.2011 в Суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу № А60-33056/2010-С9, постановления Семнадцатого от и 14.01.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу, однако к заявлению не приложены копии названных судебных актов.
Кроме того, заявление подписано лицом (Романовым А.Г.), служебное положение которого не указано, что также является нарушением порядка подачи заявления (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, не могут считаться подтвержденными надлежащим образом.
Учитывая изложенное, заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «УралАрматура» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу № А60-33056/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по тому же делу (всего на 4 листах, в том числе акт ВАС Российской Федерации от 18.07.2011 об отсутствии документов) возвратить заявителю.
Судья ______________ С.П.Бондаренко