148_259325 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8762/11 Москва 20 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Владивостока от 10.06.2011 № 8989б о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апе5лляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по делу № А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос-2» (г.Владивосток; далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Служба спасения» (г.Владивосток;
далее – предприятие) о взыскании 226 300 рублей задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.07.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 иск удовлетворен.
Администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой на названное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011, жалоба возвращена.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (администрация) ссылается на необоснованность вывода судов о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы администрации. Заявитель указывает, что предприятие в настоящий момент является недействующим, не имеет собственных средств, а администрация является собственником имущества предприятия и несет субсидиарную ответственность по его долгам. При этом администрация считает, что услуги по договору не подлежат оплате, поскольку договор заключен конкурсным управляющим, а определением арбитражного суда от 03.06.2009 по другому делу (№ А51-4210/2008) действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов признаны неправомерными, суд обязал конкурсного управляющего выполнить решение общего собрания кредиторов о расторжении договора.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях администрации.
Само по себе то обстоятельство, что администрация является собственником имущества предприятия, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска общества к предприятию решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на администрацию.
Заявитель указывает, что предприятие основано на праве хозяйственного ведения.
Из содержания пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 56 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда 4 несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества.
Так как определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу № А51-4210/2008 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено, суды справедливо не признали администрацию лицом, имеющим право на обжалование решения от 10.04.2009.
Остальные доводы администрации направлены не на оспаривание определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, а на пересмотр судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-21769/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления от 12.01.2011 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова