763_259073 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9435/11 Москва Коллегия 20 июля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грищенкова Алексея Викторовича от 05.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-23535/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Грищенкова А.В. (г. Подольск, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера Менеджмент» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 2 316 672 рублей убытков, причиненных незаконным отключением электроэнергии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» в лице филиала – Подольского МРО (далее – ОАО «Мосэнергосбыт»).
Суд
установил:
решением суда от 18.08.2010 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований.
В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель в 2005 году получил от ОАО «Мосэнергосбыт» разрешение на присоединение 200 кВт трансформаторной мощности для электроснабжения мебельной фабрики, расположенной в нежилом помещении предпринимателя, сроком на 2 года с питанием от ПС-220 кВ № 128 «Гулево». В 2007 году срок действия разрешения продлен на один год.
01.01.2007 между ОАО «Мосэнергосбыт» и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения № 38103910, предметом которого является продажа (поставка) ОАО «Мосэнергосбыт» и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
При этом снабжение предпринимателя электрической энергией осуществлялось через трансформаторную принадлежащую на праве собственности обществу.
подстанцию ТП-393, 3 Основанием для предъявления настоящего иска явились убытки, возникшие в результате отключения электроэнергии на объекте истца.
Ссылаясь на необоснованное прекращение электроснабжения мебельной фабрики и возникшие вследствие этого убытки в размере затрат на организацию автономного электроснабжения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания убытков вследствие нарушения договора в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств выдачи предпринимателю разрешения на присоединение 200 кВт мощности с питанием от ТП-393, а также надлежащего соблюдения последним процедуры технологического присоединения к ТП-393, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ОАО «Мосэнергосбыт» оснований считать договор от 01.01.2007 № 38103910 незаключенным.
Ввиду отсутствия между предпринимателем и обществом договорных отношений и каких-либо обязательств по передаче обществом электроэнергии предпринимателю суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению предпринимателю ущерба, причиненного отключение электроэнергии.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 по делу № А41-2595/08 об отказе в удовлетворении иска предпринимателя к обществу, предприятию об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией в пределах купленных 200 кВт мощности и восстановлении присоединения 200 кВт мощности от ТП-393 установлено, что истцом не представлено доказательств осуществления препятствий со стороны общества в пользовании электроэнергией предпринимателем.
4 Также суды указали на отсутствие достоверного подтверждения размера убытков, в том числе того, что приобретенное истцом дизельное топливо использовалось в генераторе или дизельной электростанции для подачи электроэнергии на объект предпринимателя.
По сути приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-23535/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 5