21_259360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8767/11 Москва 20 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Печенкиной Светланы Витальевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-42257/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Печенкиной Светланы Витальевны (далее – предприниматель;
г.
Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКИЛ» (далее – общество; г. СанктПетербург) о взыскании 50 000 рублей провозной платы за перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 04.12.2009 № 000006003, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1754 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2011 названные судебные акты оставил в силе.
Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением в применении и толковании арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как указывает истец, на основании заявки от 08.12.2009 им оказаны обществу услуги по перевозке груза, грузоотправителем которого является оответчик.
Оставление грузоотправителем без удовлетворения претензии перевозчика об уплате провозной платы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции сделал вывод, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления им перевозки спорного груза в заявленный период (заявки, талоны заказчика, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доводы предпринимателя, приведенные им в заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора.
3 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества провозной платы.
Вывод судов о необходимости подтверждения предпринимателем факта осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом транспортной накладной, заявкой положениям статьи Федерального 8 грузоотправителя закона соответствует от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-42257/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4