818_259323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9072/11 г.Москва 20 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стахова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 по делу № А58-4445/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального 23.05.2011 арбитражного по тому же суда Восточно-Сибирского делу по заявлению округа от индивидуального предпринимателя Стахова А.А. (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района об обязании администрации согласовать акт о выборе земельного участка № 43/2009 для установки временного павильона под шиномонтажную мастерскую от 12.10.2009 и проект границ земельного участка по адресу: г. Нерюнгри, район пересечения пр. Геологов и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул. Ойунского для размещения шиномонтажной мастерской, о взыскании упущенной выгоды в размере 1 772 976 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2010 требование индивидуального предпринимателя Стахова А.А. о об обязании администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (далее – администрация) согласовать акт о выборе земельного участка № 43/2009 для установки временного павильона под шиномонтажную мастерскую от 12.10.2009 и проект границ земельного участка по адресу: г. Нерюнгри, район пересечения пр. Геологов и ул.
Ойунского для размещения шиномонтажной мастерской выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010 в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального от 23.05.2011 арбитражного суда Восточно- вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был рассмотрения приостановить требований производство заявителя, по данному выделенных в делу до отдельное производство. Также заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности размера упущенной выгоды и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 23.11.2009 предприниматель направил в адрес администрации заявление о согласовании приложенного к нему акта о выборе земельного участка № 43/2009 от 12.10.2009 и проекта границ земельного участка с учетом сохранения охранных зон для установки временного павильона под шиномонтажную мастерскую.
16.03.2010 администрация отказала в согласовании акта о выборе земельного участка.
25.03.2010 индивидуальный предприниматель Стахов А.А. повторно обратился в администрацию с заявлением о согласовании акта о выборе 4 земельного участка, однако ответа не последовало.
Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, в том числе прейскурант цен одного из автосервисов г. Нерюнгри по состоянию на 08.07.2010 и бизнес-проект, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, которую индивидуальный предприниматель мог бы получить, если бы его право не было нарушено, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.
Применительно к требованию о возмещении морального вреда индивидуальному предпринимателю суды, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.
5 Довод заявителя о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения требований заявителя, выделенных в отдельное производство, не может быть принят во внимание, поскольку результат рассмотрения выделенных в отдельное производство требований не имеет правового значения для рассмотрения заявленных индивидуальным предпринимателем требований по настоящему делу.
Иные доводы заявителя о несогласии с выводами судов о недоказанности размера упущенной выгоды направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А58-4445/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова