570_259735 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8612/11 Москва 21 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича (Свердловская область) о пересмотре в порядке надзора постановления от 30.12.2010 Семнадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по делу № А60-20022/2008 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское».
Суд
УСТАНОВИЛ:
в отношении государственного унитарного предприятия «Опытнопроизводственное хозяйство «Пышминское» введена процедура банкротства – наблюдение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу № А76-23066/2008 требования в размере 45 001 986 рублей 26 копеек.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2009 это требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Впоследствии предприятие «Пышминское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2009 общество «Маркетинговые технологии» заменено в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Шиловское».
Затем заключенный между должником и обществом «Маркетинговые технологии» договор поставки, на положениях которого было основано требование кредитора, признан недействительным ввиду нарушения порядка заключения крупных сделок, что, в свою очередь, послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу № А76-23066/2008. После этого исковое заявление общества «Маркетинговые технологии» о взыскании с предприятия «Пышминское» 45 001 986 рублей 26 копеек оставлено без рассмотрения как подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве.
Чуклин М.В., являющийся кредитором предприятия «Пышминское», обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Маркетинговые технологии» в размере 45 001 986 рублей 26 3 копеек.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2010 заявление Чуклина М.В. удовлетворено, определение от 18.03.2009 отменено.
Другим определением от 05.10.2010 суд первой инстанции отказал во включении требования общества «Маркетинговые технологии» в размере 45 001 986 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Оспариваемым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Маркетинговые технологии» отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Пышминское» включено требование общества «Шиловское» в размере 45 001 986 рублей 26 копеек.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2011 оставил постановление апелляционного суда от 30.12.2010 без изменения.
Чуклин М.В. не согласен с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт получения должником от общества «Маркетинговые технологии» векселей открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» в счет предварительной оплаты товара 4 по договору поставки. Обязательство по поставке товара не было исполнено должником, а полученные векселя были им отчуждены в пользу третьих лиц, предъявлены последними к платежу обществу «Челябинвестбанк» и погашены банком.
Установив, что ценные бумаги получены должником при отсутствии к тому законных оснований, а затем выбыли из владения предприятия «Пышминское», при этом встречное предоставление кредитору не было произведено, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование, как вытекающее из отношений по неосновательному обогащению, и принял постановление, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о выходе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела за пределы его полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным. В постановлении от 10.03.2011 правильно указано на то, что суд не связан приведенным заявителем правовым обоснованием требования и при разрешении дела по существу, исходя из предмета и оснований этого требования, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к конкретному спору.
Судами апелляционной и кассационной инстанций также верно было учтено, что в рамках дела № А76-23066/2008 исковое требование кредитора о взыскании с предприятия «Пышминское» 45 001 986 рублей 26 копеек ранее было оставлено без рассмотрения как не относящееся к текущим платежам и подлежащее разрешению в деле о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-20022/2008 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.П.Иванникова Судья В.А. Лобко