78789_259752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8917/11 Москва 21 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», г.Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 по делу № А59-2190/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия», г.Южно-Сахалинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», г.Южно-Сахалинск, о взыскании 6 116 046 руб. 41 коп. задолженности и 570 139 руб. 94 коп. пени.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Дельта Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» о взыскании 6 116 046 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 24.12.2007 № 269 и 570 139 руб. 94 коп. пени.
ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Дельта Индустрия» о взыскании 981 825 руб. 66 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 815 831 руб. 08 коп. прекращено в связи с отказом ООО «Дельта-Индустрия» от иска в этой части. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение от 01.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 указанные выше судебные акты в части удовлетворения первоначального иска оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 24.12.2007 между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (подрядчик) и ООО «Дельта Индустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 269, по условиям 3 которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по объекту «Инженерное обеспечение малоэтажной жилой застройки в с. Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» в следующем составе - наружные сети газоснабжения.
Субподрядчик выполнил работы стоимостью 30 740 250 руб., в том числе земляные работы стоимостью 5 369 782 руб. 34 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Работы оплачены подрядчиком в размере 24 139 205 руб. 01 коп.
ООО «Дельта «Сахалинская Индустрия», механизированная ссылаясь колонна № на уклонение 68» от ООО исполнения обязанности по оплате выполненных земляных работ, обратилось в арбитражный суд с иском.
Изучив и оценив представленные доказательства суд установил факт выполнения спорных земляных работы ООО «Дельта Индустрия».
Исходя из представленных документов, переписки, объяснений сторон, суд пришел к выводу, что земляные работы не включены в стоимость работ, осуществляемых субподрядчиком по договору, и должны были осуществляться ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», в связи с чем данные работы для ООО «Дельта Индустрия» являются дополнительными.
Суд кассационной инстанции указал, что из переписки сторон следует, что ООО «Дельта Индустрия» сообщило ООО «Сахалинская механизированная колонна «Сахалинпромстройпроект» № о 68» и ГУП необходимости ПКТИ выполнения дополнительных земляных работ и направило для согласования сметы с учетом данных работ.
Подрядчик, не согласовав данные сметы и не приступив самостоятельно к выполнению спорных земляных работ в соответствии с 4 достигнутыми ранее договоренностями, дал согласие на выполнение данных работ субподрядчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Государственная пошлина, оплаченная ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» по платежному поручению от 06.06.2011 № 335 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ 1.
В Сахалинской передаче дела № А59-2190/2010 Арбитражного суда области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2011 отказать.
2.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 № 335.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова