280_259389 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8835/11 Москва 21 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Козырь О. М. и Поповой Г. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СМНУ-769» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 по делу № А32-20001/09-49/200-53/976, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «СМНУ-769» (далее истец) к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания-ЭК» (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2001.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Планариес» и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора истец ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 01.02.2001 правопредшественник истца (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, расположенного на земельном участке площадью 0,55 га по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39, предметом которого являлось следующее имущество: душевая (литеры Б, Б1) 3 площадью 106,7 кв.м; спальный корпус (литера В) площадью 34,5 кв.м;
столовая (литера Ж) площадью 266,9 кв.м; баня (литера Ж1) площадью 95,2 кв.м; склад (литеры З, З1) площадью 52,6 кв.м; проходная (литера И) площадью 3,4 кв.м; спальный корпус (литера Л) площадью 305,6 кв.м;
бильярдная (литера М) площадью 136 кв.м; спальный корпус (литера Р) площадью 136 кв.м; спальный корпус (литера С) площадью 135,1 кв.м;
склад (литера Т) площадью 135,1 кв.м.
Имущество передано продавцом покупателю по акту приемапередачи от 01.02.2001, переход права собственности зарегистрирован 18.06.2001.
Между ответчиком (продавцом) и ООО «Планариес» (покупателем) 22.05.2002 заключен договор купли-продажи перечисленного имущества.
Истец, полагая, что договор купли-продажи имущества от 01.02.2001 заключен с нарушением положений статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и является притворным (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как имеет признаки дарения, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.
С учетом положений пункта 1 статьи 78, пунктов 1 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах и на основании изучения и оценки имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной для истца, а потому проведения общего собрания акционеров для дачи согласия на заключение сделки не требовалось.
Также суд на основании положений пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку в договоре содержится условие о цене отчуждаемых продавцом объектов недвижимости и обязанности покупателя принять и оплатить это 4 имущество, объекты переданы ответчику, последний оплатил их стоимость, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-20001/09-49/200-53/976 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ О. М. Козырь Судья __________ Г. Г. Попова